Pela preservaçao do Brasil verde!

Pois uso este espaço para unir-me na campanha contra o novo código florestal, aprovado ontem pelo Congreso Nacional brasileiro.... é uma vergonha o que estao querendo fazer.

Ruralistas... serio?

Dilma, veta!

La Pasión de Hugo Chavez por el Twitter y su Influencia en las Presidenciales de 2012

Está evidenciado que las redes sociales están revolucionando el ambiente político actual. Son diversos los movimientos de protestas convocados a través de estos medios de comunicación que fueron capaces de derrumbar a muchos políticos (bueno... algunos dictadores, ¿no?) en países donde en otros tiempos esto sería algo como impensable.

Los propios políticos se dieron cuenta de la eficiencia y velocidad de una información pasada a través de Facebook o Twitter, y su interactividad con los ciudadanos se ha vuelto común, constante, como si fuera un "termómetro" de su popularidad. No era para menos. Realmente se trata de la revolución digital.

Bueno, por lo menos debería ser esta la idea. Sin embargo, hay casos particulares del uso de dichas herramientas que acaban por redireccionar su utilización para tareas que, quizás, no sean las más adecuadas de ser tratadas por dicho medio. Y aquí destaco el caso - un tanto, por así decir, peculiar - del Presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

Chávez es una persona que despierta los extremos de las opiniones. Se ha interesado por política cuando integró el ejercito venezolano en 1971, y desde entonces ha participado de importantes momentos. Entre golpes de Estado, intentos de golpes, arresto, y su elección como Presidente en 1998, Chávez "cumplió" con muchos de los requisitos para ser considerado un "revolucionario". Bajo su manera, ha moldeado un tipo de populismo que se ha difundido en América Latina, y lidera un movimiento que se basa en el socialismo del siglo XXI.

Con todo, su actuación fue interrumpida por su crisis de salud. Desde 2011 Chávez lucha en contra del cáncer, y muchas cosas empezaron a ser especuladas desde dicho momento. La salud de un presidente por sí solo ya es un asunto difícil, de un presidente como Chávez, creo que un poco más.

A ejemplo de Fidel Castro - su amigo íntimo - Chávez ni siquiera ha pensado en conceder sus poderes políticos a otro mandatario. Decidió combatir a sus enfermedades en Cuba, y a la vez gobernar desde allá o desde donde él estuviera. Muchos podrán argumentar que eventualmente sea posible gobernar a un país desde lejos cuando se cuenta con un equipo preparado para ello, y cuando siempre haya alguien de confianza para tomar decisiones difíciles. Con todo, no creo que la manera elegida por Chávez sea la más adecuada. Y aquí entra la participación del twitter.

Su cuenta (a los que interesen es @chavezcandanga) está compuesta de posts abundantemente socialistas (bastante demagogos yo diría), y otros que claramente tienen un intento de gobierno, de comunicación con el electorado y de tranquilizante de su base aliada. No hace muchos días que se especulaba sobre su muerte, considerando 10 días de silencio cuando él publicaba a diario sus tweets. Aunque no se haya pronunciado durante este periodo, su silencio no evitó la divulgación de una encuesta electoral en la cual Chavéz se encuentra a 19 puntos adelante del candidato opositor, Henrique Capriles, para las elecciones presidenciales de este año. Los 53% de intenciones de voto que fueron dedicados a Chavéz siguen acompañándole, via twitter o via televisión venezolana, comandada por el Estado.

Igual llama la atención es el alto nivel de la aprobación de su gobierno, que llega a los 66%, siendo que otros 75% todavía cree que Chávez se recuperará a tiempo de participar de las elecciones. Se debe admitir que no está nada mal para un Jefe de Estado que mal se ubica en su propio país, aunque en mi opinión la fiabilidad de los datos podría ser aquí levantada...

La oposición a Chávez (si es que hay una verdadera oposición democrática) considera que el presidente gobierna por twitter. No hay muchos indicios de esto, principalmente considerando el real sentido de "gobernar", aunque se ve claramente una efusión de su parte cuando algo pasa en Venezuela y a él de agrada. Además, también se nota mucho su colaboración en comprobar que Fidel todavía sigue vivo, y en transmitir la imagen de que él sigue curándose, por más que no declare cuál el su verdadero tipo de cáncer. Aquí entraría una buenísima discusión entre el derecho a la intimidad de personas de altos cargos y el derecho a la información de la sociedad.

El hecho es que Chávez, por lo que vemos, sigue. Y sus electores en teoría igual. Se prueba que las redes sociales, indirectamente, sustituyen la presencia de un gobernante en su país, al menos parcialmente. Antes del 7 de octubre, no puedo decir nada, tampoco lanzar alguna hipótesis... al final, es la gente que tiene que decir lo que piensa. Ah, si la libertad de expresión permitir, claro...

Y como primera actuación como doctora.... 

Por si les interesa (fuera a los amigos que seguramente encontraré en DF)...

Às vezes é bom a gente ver como nós somos vistos pelos estrangeiros que vivem no nosso país...

Me surpreendi muito com a leitura de um artigo em um blog do jornal El País da Espanha, onde Juan Arias trata de maneira muito clara e objetiva algo que para nós, brasileiros, nao é de todo claro..

Está em espanhol, mas se entende muito bem.
______________________

¿Son los brasileños individualistas?

Por: Juan Arias | 14 de abril de 2012

En el post de mi blog de ayer  “Lo que le falta a Brasil para ser Brasil”, los lectores abrieron un interesante y apasionado debate de ideas. Una de ellas me llamó particularmente la atención: la crítica al “individualismo” de los brasileños.  Me impresionó porque en los 14 años que llevo en Brasil mi experiencia, al revés, es que los brasileños son, por ejemplo, mucho menos individualistas que nosotros los españoles y más solidarios en general.

Quizás se haya tratado de una palabra que encierra un sofisma. En verdad, leyendo atentamente los comentarios, lo que los lectores critican como individualismo, se refiera más al plano social y cívico que al personal.

Lo que he querido entender es que se critica a los brasileños la poca participación ciudadana en las protestas, por ejemplo, contra la corrupción política o empresarial, o contra las grandes desigualdades sociales o sobre la enorme carga tributaria que pesa sobre ellos, una de las mayores del mundo que se come cuatro meses de sueldo de los trabajadores.

O bien contra la precariedad de los servicios públicos y de las grandes fallas en la sanidad y en la educación, o contra la violencia urbana. En Rio, la mujer del empresario Erik Batista, uno de los siete más ricos del mundo, cuenta que no debe haber en la ciudad nadie que o él o un familiar o amigo no haya sido asaltado alguna vez. Algunos hasta varias veces. Lo mismo ocurre en Saõ Paulo o en las otras grandes metrópolis del país.

Existen muchas explicaciones para esta especie de “apatía” ciudadana. Algunos la achacan a que en Brasil la gran popularidad de Lula y sus conquistas sociales primero y ahora de Dilma se han tragado a la oposición, incapaz de reaccionar. Los mismos sindicatos están ya incrustados en el gobierno y en el Estado y el Partido de los Trabajadores que cuando estaba en la oposición movilizaba a las asociaciones sociales para sacar hasta un millón de gente a la calle, hoy está en el gobierno.

Otra de las explicaciones es que los brasileños se sienten de alguna forma impotentes a protestar contra el gobierno cuando la misma oposición política no lo hace y cuando las encuestan revelan que el 71% de los ciudadanos tiene la sensación si verdadera o inducida por la propaganda no puedo saberlo- de que han mejorado de vida y que sus hijos van aún a mejorar más.

O bien que el brasileño, por índole e idiosincrasia no es peleón como el argentino o el español. Basta recordar que acabada la Dictadura militar hubo un acuerdo entre los dos bandos para olvidar el pasado y pactaron en la Constitución una ley de amnistía que impide hoy juzgar a los torturadores de entonces.

Existe además en Brasil la tradición de los coroneles, de los grandes señores o políticos que dominaban una región que eran al mismo tiempo como los grandes mecenas de los pobres, por lo que no se sentían con fuerzas para protestar contra ellos. Procuraban, al revés, sacarles el mayor provecho posible. Era una especie de restos de la esclavitud.

El brasileño es al mismo tiempo consciente de esta su falta de reacción ciudadana contra la corrupción y peor aún, contra la impunidad hacia los corruptos. Quedó claro cuando el diario O Globo, publicó un artículo mío de Opinión en este diario titulado “Por qué en Brasil no hay indignados”. Puedo asegurar que ningún otro articulo en mi ya larga carrera periodística, tuvo mayor eco en el resto de la prensa, en la radio y en la televisión. En Globo News, William Waack dedicó al artículo su programa semanal de debate de política nacional e internacional a discutir el artículo. Y las redes sociales explotaron de comentarios durante semanas enteras.

En aquel artículo me preguntaba cómo era posible que en Brasil los gais sacaran, por ejemplo, a la calle en São Paulo o Rio hasta a dos millones de personas así como los evangélicos en el día de Jesús o los defensores de la marijuana y nadie se preocupase de protestar contra la corrupción política, por ejemplo.

Puedo asegurar que no tuve ni un solo comentario negativo contra el artículo. Al revés, se subrayó el hecho de que hubiese sido un periodista extranjero el que colocara el dedo en la llaga y hasta se creó, aunque tímidamente, el Movimiento de losindignados contra la corrupción que lo máximo que consiguió fue reunir a través de las redes sociales, a 30.000 en Brasilia. Ni siquiera adhirió el Movimiento Estudiantil, generalmente activo en todos los movimientos de Indignados del mundo, porque en Brasil el movimiento recibe grandes subvenciones del gobierno y declararon que no tenían ningún motivo para protestar.

Si era a esta especie de ‘apatía” o “impotencia” política y social a lo que se referían mis lectores cuando criticaban el “individualismo” de los brasileños, sin duda tiene razón. Otra cosa es el individualismo personal. En Brasil, por ejemplo, es imposible sentirse sólo y si a alguien le ocurre algo en la calle he sido testigo muchas veces de ellos hasta en plena Copacabana en Rio- enseguida se reúne una docena de personas con su móviles dispuestas a ayudar. Si lo negase estaría siendo injusto.

Los resultados de la primera vuelta en las elecciones francesas y su verdadero significado

Como ya era esperado, Hollande y Sarkozy van a disputar la 2º vuelta en las elecciones de Francia, siendo que los resultados apuntaron la sorpresa de la victoria de Hollande sobre el actual Jefe de Estado francés, hecho histórico considerando que es la primera vez que un presidente en ejercicio pierde en la 1º vuelta en las elecciones de su reelección.

Sin embargo, hubo otro factor que me llamó la atención. Confieso que yo estaba esperando que el 3º puesto fuera ocupado por Mélenchon como era previsto, pero fui sorprendida por el ascenso de.... Le Pen.

¿Justo ella de extrema derecha? ¿Porqué?

Hace algunos días he escrito un post que trata sobre el peligro del regreso de regímenes extremistas. He apuntado factores que colaboran sobremanera a este resurgimiento, y uno de ellos es la crisis económica, que a la vez afecta directamente el Estado de Bienestar. Esto hace que existan argumentos poco democráticos, como los que son en contra de los inmigrantes en general.

Pues la lectura de los 18% de los votos direccionados a Le Pen se relaciona con esto: Francia está demostrando empíricamente que hay una fuerte insatisfacción en la sociedad, y dichas demandas están siendo canalizadas a las corrientes más radicales del espectro político. Además, es un hecho que no sólo en Francia la extrema derecha está en crecimiento, sino también en España y en países perjudicados por las olas de la recesión.

Junto a esto, también es cierto que se puede hacer una lectura bajo esta misma interpretación sobre la victoria de Hollande. Dicho candidato está encendiendo otra vez la luz de la esperanza en la izquierda francesa. Es también una demostración práctica de que las insatisfacciones venidas desde la sociedad están conduciendo a las demandas sociales para fuera del centro. Hay una expresiva parte de los votantes que se ubican a la izquierda actualmente, y hay otra (una sorpresa considerando su porcentual) que está ubicándose a la derecha.

Le Pen ya ha declarado que sus votantes podrán elegir libremente a cualquiera de los dos candidatos que siguen en la corrida electoral, y ciertamente ambos competirán por cada votos de estos 18% correspondientes a una franja particularmente radical del electorado. Serán determinantes para la victoria, principalmente para Sarkozy. Pues ahora tenemos que esperar hasta el 6 de mayo...

Con todo.... hay algo que me deja pensativa con relación a estos 18%...

Humor para uma noite de domingo sem propósitos...

Previas: Elecciones Francia 2012

*Colaborando: Morgane Nzelemona

He pensado mucho si escribía este post en español o en inglés, pero creo que, con lo que veo de la campaña electoral francesa, interesa más a los españoles. Bueno, a lo mejor también interesa a Alemania.... pero en este caso, no puedo hacer nada, ya que mis conocimientos del idioma alemán no llegan a tanto...

Faltan pocos días para la primera vuelta de las elecciones presidenciales en Francia, y la verdad es que me motiva mucho escribir a respeto. Fue una campaña donde se pudo ver el talento de la izquierda francesa - que por primera vez pone a dos candidatos entre los 3 primeros de la lista - y el talento aún mayor de Sarkozy, en dejar todo a perder en tiempo récord.

En mi opinión, todas mis fichas para una segunda vuelta entre Sarkozy y Hollande. Y la explicación es muy muy sencilla. Nicolas Sarkozy en su mandato nada más hizo que lograr enfadar a los franceses, abriendo espacio a la izquierda. Sus políticas poco preparadas acabaron por aplazar reformas importantes que Francia necesita, y lo que era para ser diferente de Mitterand y Chirac, acabó por ser.... igual, o casi. Ahora, menospreciado por la élite, alejado de la clase media y rural (las que dieron su victoria en 2007), Sarkozy se observa cayendo en los sondeos.

François Hollande es su opuesto tanto como persona, como también como político. Es una gran esperanza para los de izquierda, y aunque todavía divida opiniones, hay parte de la sociedad que le juzga la opción más acertada para esta Francia de ahora, como intelectuales, economistas, y otros. Ha logrado durante la campaña alejar a la imagen de un tipo que siempre se queda como vice, y se despierta como una alternativa para el cambio. Sin embargo, todavía se teme lo que pasó en 2002 con Chirac. Se teme lo que ya ha pasado con Francia...

Hay también otros dos candidatos claves en esta corrida. Uno es Jean-Luc Mélenchon, socialista, profesor, novato en presidenciales y eurodiputado. Sus discursos que citan a Trotsky y que remiten a una revolución ciudadana tiene la simpatía de los izquierdistas más radicales, y ciertamente es una pieza importante para la existencia de la segunda vuelta. No es para menos: seguramente él tendra alrededor de 16%, 17% de los votos, provocando la segunda vuelta, y sus votantes al final apoyarán a Hollande. Representa el verdadero peligro para Sarkozy, y el actual presidente lo sabe. Tanto sabe que Sarkozy ha intentado la táctica de decir en sus mítines que si la Francia se vuelve socialista, estará ahundada en la crisis económica como España (lo que enfadó muchísimo a los españoles, que por sí solos no tienen la mejor relación con los franceses), y que Hollande es rehén de Mélenchon. Aún así, Sarkozy ya no tiene tanta autoridad como para influir en el voto.

Y la otra candidata relevante es Marine Le Pen, que representa lo que menos me gusta de este continente que vivo: la ultraderecha. Su discurso claramente se resume a xenofobia, proteccionismo y vuelta al franco (moneda anterior al euro). Trae en su postura duras críticas sobre la "islamización" de Francia y a la Unión Europea. Más que esto, no creo que merezca comentar. Una persona que tiene tanto prejuicio en contra de los extranjeros en general no merece mi atención. Lo que debe ser destacado es que, por más que su discurso sea fuerte, no es tan fuerte como el de su papá. Y lo peor: una parte nada insignificante de los franceses apoyan sus ideas, lo que es peligroso.

Volviendo a la disputa. Resulta que Sarkozy ahora tiene una alta factura a pagar por su polémica actuación en el Eliseo. Y desde hace 2 años que veo una campaña en contra de su reelección. Antes confieso que no tenía posición sobre él, ya que desde fuera de Francia, parece que el mejor aliado de la Sra. Merkel tiene una buena imagen. Sin embargo, después que él ha tomado medidas claramente en contra de los inmigrantes, ha perdido sus puntos conmigo.

Así que, mis mejores deseos a la izquierda francesa, y a ver como salen los números de las urnas.