Las elecciones en los EE.UU. y la influencia de las mujeres y de los inmigrantes latinos

Ayer fue el "gran día". Barack Obama ganó unas elecciones históricas en muchos sentidos. No sólo los gastos de campaña aumentaron (este año sobrepasaron los 6 mil millones de dólares, unos 40 dólares por voto), sino también la polarización política y la participación en las urnas de grupos minoritarios, como pueden ser las mujeres y los inmigrantes latinos.

En relación a las mujeres, en el segundo debate presidencial Romney ya había cometido el error de no prestar tanta atención a este detalle (llamamos la atención a este punto aquí en el blog). Obama supo como traerlas para su lado, y por más que los republicanos intentasen cambiar dicho panorama, la verdad es que no tuvieron mucho éxito en ello.

Por otro lado, las encuestas ya señalaban un aumento en la influencia de los inmigrantes latinos en el resultado, aunque ninguna de ellas pudo prever el aumento realmente habido. Actualmente, los hispanos son considerados la primera minoría de los EE.UU., siendo el 16 por 100 de una población de 50,5 millones de personas (por el censo de 2012). La mayoría es de México, como se podría fácilmente suponer, y se concentran básicamente en la región oeste (20,6 millones del total), seguido por la región sur (18,2 millones del total), más específicamente en Californía y Texas (estado típicamente republicano).

Obama ha logrado el 75 por 100 de los votos hispanos a nivel nacional, algo que sobrepasó las previsiones anteriormente hechas bajo este concepto.

La influencia del voto latino en el resultado de las elecciones está condicionada al sistema electoral indirecto de los EE.UU. y a la fidelidad que puede haber en un determinado estado, ya que el voto latino sólo podría ejercer una real influencia si realmente pudiera inclinar un estado. Después de los resultados, se percibe que ambos aspectos no han anulado la influencia del voto de los hispanos. De los nueve estados clave, los hispanos fueron determinantes en seis, lo que es bastante significativo.

Esto demuestra que no sólo los hispanos están mejor integrados en la sociedad, sino que comparten las mismas preocupaciones que los demás estadounidenses. Además, leyes como la de Arizona, que busca una fuerte limitación en los derechos más básicos de los hispanos como una manera de "autodeportación" (como dijo alguna vez Romney todavía en la fase de las primarias), impulsaron su presencia en las urnas, haciendo que los demócratas ganasen en algunos estados considerados como "swing states" (aquellos que pueden cambiar de partido). Fue esto lo que pasó en el caso de Florida.

Pues que sirva para el próximo presidente, sea él demócrata o republicano. Los hispanos y las mujeres sí que cuentan en el final.

PS: ahora creo que la oposición republicana está significativamente desarticulada, y tiene un largo reto por delante. Con todo, si los demócratas quieren mantenerse por más tiempo en el poder, pueden desde hoy pensar en un sucesor de Obama, para el bien y para el mal.... ¿será Ms. Hillary?

El último debate entre Obama y Romney: breves pronósticos

Pido disculpas por haber tardado 3 días en publicar un post sobre el tema. Sin embargo, estar terminando una tesis doctoral nos pide igualmente que tengamos ciertas prioridades.

En la noche del pasado lunes el mundo (o una buena parte de él) ha parado para ver al último debate entre Obama y Romney. Y lo que se vio fue un espectáculo. Me gustó mucho desde el moderador (mucho más efectivo que los otros anteriores), hasta las preguntas, aunque aquí podría señalar algunas ausencias de temas que me parecen bastante importantes en unas elecciones que se relacionan con asuntos internacionales.

Romney no se salió bien. Se le veía o muy tranquilo, o muy cansado (no puedo decidirme todavía). Él intentó ser cada vez más moderado en sus posiciones en temas polémicos, mucho más para ver si lograba obtener el voto de las mujeres, por ejemplo. Sin embargo, no parece que haya tenido éxito en dicha tarea, y tampoco parece que supo contestar a las preguntas de manera a aumentar sus intenciones de voto.

Por otro lado, Obama estaba más preparado debido a su propia condición de actual presidente. En puntos sobre política exterior sería un tanto curioso si el presidente no estuviera actualizado con el panorama. Además, él estaba listo para "la guerra", es decir, estaba dispuesto a tener una postura ofensiva ante Romney, a poner el oponente en contra de la pared y mostrar a la sociedad estadounidense que el candidato republicano no tiene capacidad de gobernar una de las mayores potencias del mundo.

Sobre Afganistán, Siria, Libia, y el oriente medio en general, no me parece que existió alguna novedad. No me ha sorprendido que Romney haya defendido una ofensiva militar continua en dichos países. Y que mire a Siria como una "seudo"oportunidad de alcanzar a Irán. Aunque en las encuestas divulgadas demuestran que el asunto de Siria, por ejemplo, no es problema de los EE.UU. y que deberían mantenerse lejos, el candidato republicano defendió esta posibilidad, a partir del discurso hecho de las eternas "armas nucleares". Irónicamente, Obama le llamó la atención diciendo que Romney no consideraba más a Rusia como el mayor oponente de los EE.UU. sino eran los países del oriente medio. En este momento, más de 2 millones de tweets dispararon en los Trending Topics con la hashtag #Russia.

Sobre Israel confieso que me quedé un tanto sorprendida. No por el hecho de que los EE.UU. respaldarán a Israel en cualquier ofensiva militar de Irán, sino porque ninguno de los candidatos han dicho si todavía mantienen dicho respaldo en caso de provocación militar por parte de Israel contra Irán. Era lo que Netanyahu quería escuchar, y puede significar no solo su victoria en las próximas elecciones israelís, sino también la señal verde para un nuevo conflicto militar.

Sobre China no hay mucho qué comentar. No existen estrategias claras por parte de ninguno de los candidatos, aunque existe un consenso de que China es un importante aliado para los EE.UU. y sus productos no deben ser combatidos sin medidas equilibradas, ya que el remedio puede ser peor que la enfermedad.

Lamentablemente no hubo ninguna pregunta sobre el problema del narcotráfico en México y en control de la violencia en la región. Para ser un problema de una significativa gravedad, no parece que exista mucha preocupación. Es una pena.

Las encuestas señalan a la victoria casi clara de Obama. Pero aún existen muchos indecisos, lo que puede ser determinante en algunos de los Estados clave.

Para empeorar un poco más la situación de Romney, un día después del debate un republicano atribuye a la voluntad divina los embarazos en caso de violación de la mujer. El Sr. Richard Mourdock no podría haber elegido "mejor" momento para pronunciarse sobre la cuestión del aborto en la campaña. No expresaré mi opinión sobre esta declaración, por absurda.

Ahora es esperar el resultado de las urnas. Y por mí, ¡"forward"!

Obama vs. Romney: Segundo debate

Seré muy objetiva. Me gustó mucho el debate de ayer, no sólo por la forma que lo han hecho (la interacción con el público me encanta), sino por el contenido. Por fin ayer se tocaron en asuntos que veo como bastante importantes en unas elecciones estadounidenses.

Más ofensivos y mucho más directos, en algunos momentos los candidatos fueron sorprendidos por las preguntas hechas por el público, ciudadanos comúnes. El discurso de Obama, por mejor que haya sido, me pareció un tanto repetitivo debido a los últimos datos sobre el aumento de la tasa de empleo, referente a los últimos meses. Sin embargo a Romney le tocó explicar sus diferencias en relación a Bush. No me pareció que se hizo explicar muy bien, pero de todos modos, hizo lo que se esperaba: dijo claramente que en nada se asemeja a Bush. Esta "herencia" se nota que nadie quiere...

Otro detalle que me gustó mucho fue el constante movimiento de los candidatos durante el debate. Se nota que los asesores de campaña han trabajado mucho en la cuestión del lenguaje corporal. El color de las corbatas no fue más importante que la mirada de los candidatos en este debate, y esto significa más calidad en su contenido.

Otro punto positivo fue la cuestión de las mujeres y de los inmigrantes. Romney ha dejado trasparecer su política conservadora sobre dichos temas. Fue más directo en relación a las mujeres, no que no pasó con el tema de los inmigrantes. La verdad es que aquí creo que Romney haya logrado perder una cierta cantidad de votos. Es importante recordar que una significativa parte de la comunidad extranjera de los EE.UU. ni siquiera tiene el derecho de votar, aunque también es cierto que la parte que vota es determinante en algunos de los Estados claves.

Obama ha demostrado sus debilidades en relación al aumento del déficit y también de las consecuencias de la crisis económica que no ha logrado alejar. De todos modos, estaba mejor preparado si se compara con el primer debate.

¿Quién ha ganado? Según la prensa, Obama. Yo tengo un poco de dudas, aunque ayer en determinados momentos estuvo claro que no era la noche de Romney... Así que tendremos que esperar las próximas encuestas.

Que venga el tercer debate.

PS: la moderadora era algo más dura que de la vez anterior. Sin embargo, no me parece bueno a ninguno de los candidatos que no respeten su tiempo de respuesta, y tampoco que hablen a la vez.

Primer debate entre los candidatos a la presidencia de EE.UU. ¿Algo sorprendente?

En la noche de ayer había una gran expectativa sobre el primer "cara a cara" entre Obama y Romney de estas elecciones. No era para menos. Siempre que hay un debate, se abre la oportunidad tanto de mantener las encuestas favorables, o entonces de cambiar la tendencia y revertir la situación. Pues me parece que fue esto lo que pasó.

La organización del debate no ha sido de las mejores. El moderador Jim Lehrer ha demostrado desde el comienzo no tener el control necesario para conducir el debate, y la moderación fue hecha por los propios candidatos, que en muy pocos momentos han respetado la regla de los dos minutos de intervención. Durante muchos momentos, lo que se vía eran los dos candidatos hablando a la vez, y el moderador tartamudeando, en un ensayo de una actitud "moderadora" que no se concretó al final.

Con los últimos errores de Romney en su campaña, muchos apostaron en la "victoria" de Obama, no solo por su talento en hablar o por las encuestas que le favorecían, sino mucho más por el margen que Obama tenía de moverse por los diferentes temas a ser propuestos. Así, se podía ver cómo el equipo de Romney ha trabajado para hacerle una nueva imagen, desde la corbata hasta la postura ante las cameras. Dichas instrucciones fueron estrictamente seguidas por el candidato, y han tenido su efecto. La primera desventaja de Obama fue que en su posición en la camera, mientras él hacia apuntes sobre las preguntas, parecía más que estaba cabizbajo o mismo aburrido.

Sin embargo, en mi opinión fue el contenido del debate que ha dejado mucho a desear. Muchos temas importantes no fueron ni siquiera recordados, como es la inmigración. Por otra parte, el tema de la economía ha predominado desde el comienzo, con muchas contradicciones de ambas partes. Los tweets de "The Washington Post" fueron muy ilustrativos en este punto. Se han hablado de números, promesas no cumplidas de Obama, o incluso las derrotas en el Congreso que Obama ha sufrido, como es el caso de la salud pública, o el "Obamacare", término creado por Romney y no querido por Obama, pero que ayer acabó por "favorecer" a Obama y ser constantemente utilizado por él.

Otro punto importante fueron las ofensivas. En un primer momento pensé que Obama fácilmente pasaría por Romney. Pues bastaron 10 min para que este cuadro no se repitiera. Romney ha empezado su ofensiva y por muchos momentos ha dejado Obama pensativo y sin una respuesta lista. En un debate, esto es un error muy fuerte.

Las encuestas indican una ligera victoria de Romney de este debate. Es temprano tener un panorama después de solamente un encuentro de los candidatos, siendo que hay otros 3 por delante. De todos modos, ojalá que el casi perfecto equipo de profesionales políticos de Obama sepa cómo prepararlo mejor para la próxima.

Para quién quiere ver al debate completo:

PS: congrats Obama for your bday with Michelle.

Romney and the art of ruin his own campaign...

Now we can talk about US electoral campaign seriously. Obama is already the official democratic candidate (although I think he never left this condition), and the republicans has no time to loose in this run. In the last elections, McCain did a lot of things that he shouldn't, includying because he had the disadvantage to be from the same party as Bush, and lost the presidence... this factor still exists and can't be ignored.

But Romney did something almost unforgivable now.... let's watch this video:

Too bad Romney... too bad... didn't you learn that in US politics everything can happen?

Now, we have to wait what it will happen next of... I wouldn't vote in someone who doesn't believe in the welfare state, but i'm not from US.

La ausencia, el regreso, la evolución, y la continuación...

Pido sinceras disculpas por esta ausencia prolongada en el tiempo aquí en el blog. En el listado de prioridades, terminé por ahondar en otros eventos profesionales, que luego les comentaré con más tranquilidad.

Así, estaba yo buscando una decisión de la Suprema Corte de los Estados Unidos sobre la financiación de las elecciones, y he encontrado un análisis bastante sencillo de lo que está pasando, aunque sea hecho por periodistas. De esta manera, juzgué conveniente compartir con vosotros este sencillo punto de vista. Have fun!

_____________________________

Avalancha de dinero en las elecciones de EE.UU.

24 jun 2012 19:26

William Márquez

BBC Mundo, Washington

La financiación de una campaña electoral siempre ha sido muy importante en Estados Unidos, la capacidad para recaudar dinero es una medida de cómo le está yendo a un candidato. Pero en esta ocasión, se están viendo donaciones sin precedentes, nuevas maneras de introducir dinero en las elecciones y de influir en el proceso.

Además de las abultadas arcas de campaña de cada candidato que, sin embargo, sólo puede recibir hasta ciertas sumas determinadas por las autoridades electorales, nuevas reglas permiten a individuos y corporaciones donar decenas de millones de dólares a causas afines a su partido o candidato preferido.

El nuevo sistema puede afectar cualquier contienda electoral, desde la municipal y la estatal hasta la federal, pero es en las presidenciales donde tiene el mayor efecto.

En 2012, el dinero se ha vuelto más importante y más preocupante que nunca, dicen los observadores.

Aumento exponencial

Las sumas que se mueven han estado subiendo exponencialmente con cada temporada electoral. Antiguamente, un candidato recibía fondos federales -recaudados de los impuestos- de acuerdo al número de donaciones que había recibido. Así se garantizaba una suma respetable para la campaña y condiciones más o menos niveladas para los contrincantes.

Un candidato podía recibir unos US$40 o US$50 millones pero con condiciones: había límites en cómo y dónde se podía gastar ese dinero.

En 2008, Barack Obama optó por no recibir fondos federales. Aunque sus simpatizantes estaban limitados en lo que podían dar, la campaña no tuvo restricciones sobre cómo utilizar esas donaciones.

Obama recaudó US$750 millones en contribuciones directas mientras que su contrincante republicano, el senador John McCain, estuvo limitado por los fondos federales y, como se sabe, el resultado final no le fue favorable.

McCain introdujo una legislación con apoyo bilateral de su homólogo demócrata Russ Feingold para reformar la financiación de las campañas electorales. A pesar de ser aprobada, la Corte Suprema de Justicia, en un caso histórico de 2010, falló a favor de un grupo político republicano que demandó a la Comisión Federal Electoral (FEC) porque no le permitió emitir una publicidad de televisión crítica de la entonces aspirante presidencial Hillary Clinton.

"La corte tomó una decisión siguiendo líneas ideológicas que está teniendo un influencia profunda en las elecciones", le dijo a BBC Mundo Judd Legum, analista y vicepresidente de comunicaciones del Centre for American Progress, un instituto liberal en Washington.

El fallo fue en torno a la libertad de expresión, uno de los derechos fundamentales individuales consagrados en las enmiendas constitucionales de EE.UU.

"Básicamente, los magistrados dijeron que el dinero es expresión. Así que si yo compro un millón o diez millones de publicidad política, es una forma de expresión e interferir en eso es interferir en mis derechos", explicó Legum.

Super PAC

Esa decisión abolió todos los límites de lo que un individuo puede invertir en una causa política y abrió la puerta al caudal de dinero que se está viendo actualmente en estas elecciones.

Individuos y corporaciones pueden donar cantidades ilimitadas a organizaciones que se conocen como Comités de Acción Política (PAC, por sus siglas en inglés). Son grupos de intereses creados que apoyan a un candidato en particular, su partido o una causa afín. Los más poderosos se conocen como "super PAC".

Esto ha permitido que individuos como Sheldon Adelson -dueño de casinos y uno de los hombres más ricos de EE.UU.- declarara que están dispuestos a invertir hasta US$100 millones para ver elegido al presunto candidato republicano, Mitt Romney.

Adelson ya ha entregado US$7,5 millones al super PAC Winning our Future (Recuperando nuestro futuro), adepto a Romney, y US$2,5 millones a otro que favorece a legisladores republicanos. Fuera de esto, a nombre de su esposa Miriam, ha donado otros US$15 millones a las mismas organizaciones.

"Es más dinero del que hemos visto", comentó Candice Nelson, experta en financiación de campañas y profesora de Gobierno de la Universidad Americana en Washington. "No sabemos cuánto más va a ser, de dónde vendrá ni cómo se utilizará".

Legalmente los PAC tienen que ser independientes y no pueden estar en coordinación directa con las campañas, indica la profesora Nelson, pero inclusive esa restricción es bastante relajada.

"Toda la gente que los administra ha tenido sus conexiones en el pasado con uno u otro candidato. Conocen su mentalidad y tienen idea de la dirección en que va", expresó la académica.

Judd Legum del Centre for American Progress añade que los asesores de Romney u Obama pueden asistir personalmente a las funciones y eventos de los PAC donde se recaudan los fondos. "No pueden pedir el dinero directamente pero ahí están presentes. La distinción se pierde".

Campaña negativa

El poder de los super PAC quedó en evidencia durante la elección especial revocatoria a principios de junio contra el gobernador republicano de Wisconsin, Scott Walker.

Un movimiento político quiso destituirlo por haber promulgado leyes en contra de los sindicatos. Walker sobrevivió, sin embargo, gracias a los PAC republicanos, provenientes de otros estados, que inundaron Wisconsin con más dinero que en cualquier otra elección en toda su historia.

Hasta ahora, la mayoría de estos fondos se han utilizado en publicidad política de radio y televisión. Durante las primarias del Partido Republicano, los simpatizantes de Mitt Romney ahogaron a la oposición con decenas de millones de publicidad política negativa.

"Como ese dinero está técnicamente separado de la campaña, el candidato puede separar su campaña de cualquier coletazo que genere ese tipo de publicidad", manifestó el analista Legum.

Pero la independencia de los PAC puede generar problemas, opinó la profesora Candice Nelson. "Es difícil para una campaña formular su propia estrategia cuando estos grupos están haciendo cosas por su propia cuenta".

El peligro es que el control de la campaña se le salga de las manos al candidato, dijo Nelson aludiendo a un super PAC adepto a Romney que quería introducir el tema del otrora polémico pastor de Barack Obama en una serie de comerciales contra el presidente.

Romney se opuso al lenguaje inflamatorio de esa publicidad, pero tenía las manos atadas. Afortunadamente para él, el PAC decidió retirar los comerciales.

"Cuando un individuo o un grupo puede utilizar sus recursos para inyectarse en una campaña, el mensaje puede no ser el que el candidato quiere ni por el cual aboga", resaltó la experta en financiación política.

Lo que teme Judd Legum es que inunden los medios con tanta publicidad que abrumen la habilidad del votante para evaluar y juzgar al candidato así como cuestionar la veracidad de sus declaraciones.

"Se va a volver peor a medida que se acerca el día de las elecciones", aseguró. "Se pierde el sentido de responsabilidad, dicen lo que quieren y ya no hay tiempo para responder a una declaración incorrecta".

"Alrededor del día de las elecciones se ven los comerciales más mentirosos y más negativos y no hay nada que hacer", concluyó.

Greece elections: What to expect?

Sunday is a really important day for Greece.... and for EU.
This election will predict Europe's future, not only greek's future and actually I don't know what we could expect about it.
The markets are worried about it, for sure. Merkel is worried as well, maybe more than markets.
But... is it a real democratic election? I'm not referring about the procedures, but about people's choice, people's vote.
It's a democratic elections, but maybe the result is a consequence of fear, fear of what can happen after sunday... Happened the same with Ireland in the last referendum.

My question is: Do markets vote? Is it a market's democracy?

Democratic transition has begun in Egypt!

After seeing the "arabic spring", we can follow the first democratic presidential elections in Egypt. The expectations are in only one direction: the massive participation of the society, maybe much more than in the last parliamentary elections celebrated.


On 11th may Egypt has held its first ever televised presidential debate. Two candidates of the 13 running took part of it: Former Arab League chief Amr Moussa and ex-Muslim Brotherhood member Abdel Moneim Abol Fotouh. They showed up their views on religion and their experience in government. Considering 
the time that Egypt is walking to the democracy, the existence of a debate is something to celebrate as well.


Another thing really interesting (at least for me) is the electoral campaign. Limited by 1,3 million euros of expenditures, all the streets were full of electoral propaganda followed by incomplete laws about it. It's not necessary to say that the expenditure limit certainly has had no effects for candidates...


The polls indicate a second round between these two candidates, but there are other two possible candidates to run in the second round, Ahmed Shafiq (the last Mubarak's Prime Minister) and  Mohamed Morsi, member of other muslim movement with strong social support. It's important to say that there's a respectful part of the society who declared that they would vote for Shafiq, ignoring some past conection with Mubarak.


With the fear about the cleanliness of the elections, 14.000 judges will be responsible for the compliance with the electoral rules. Moreover, others 53 local NGO and 4 foreign organizations will follow all the process, including the Carter Center. All the observators are being protected by the army, considering the suspicious of violence, what fortunatelly didn't confirm. By now, the atmosphere is of tranquility. There were no early reports of vote-related violence and independent election monitors said they saw no major abuses.


With this political landscape, it's difficult to say something before Thursday... Better let them decide... Someone wants to bet?

USA and the usual "money talks" in Politics...

Este post será en español, al contrario de los demás sobre las presidenciales estadounidenses, para quizás alcanzar un público mayor y poder explicar un poco la razón del empleo de tanto dinero en las campañas electorales de allá.


En los Estados Unidos, la fuerza de las donaciones privadas y los lobbies es bastante más alta que en otros países, y no hay un aspecto de ilegalidad alrededor de ello. Representan la libertad de expresión de los ciudadanos, traído en la Constitución a través de la First Amendment. Esto hizo que la Supreme Court haya intervenido profundamente en la legislación sobre el tema de la financiación de la política por diversas veces, siempre en la dirección de la defensa de dicha libertad de expresión.


Sin embargo, por más que haya un privilegio de la libertad de expresión, también hay una preponderancia de la transparencia del flujo de recursos, motivando la última reforma legal (la Bipartisan Campaign Reform Act), en 2002. Dicha normativa objetivaba contener el flujo de recursos a través de los PAC's (Party Action Committees), los que realmente son los responsables por la recaudación masiva de recursos económicos para partidos y candidatos.


En las elecciones de 2008, Obama recaudó 747.8 millones de dólares, siendo este un dato oficial. 


Lamentablemente, las últimas decisiones de la Supreme Court sobre el tema han neutralizado bastantes de las herramientas en contra del abuso en la utilización de recursos económicos, concediendo nuevamente el protagonismo a la libertad de expresión, siendo esta, según su entendimiento, un derecho que está delante del control del aumento de costes en las campañas o de la igualdad de oportunidades entre los partidos. 


Ahora bien, en el país donde el lobbying es permitido y que en las últimas elecciones para presidente se ha levantado una cuantía casi que inimaginable, se nota que el dinero tiene mucho poder en campañas direccionadas por los medios. No sería diferente en estas elecciones.


De momento, los datos oficiales apuntan para la recaudación hasta ahora de los demócratas de 191.665.725 dólares, siendo que este mes Obama "solo" ha logrado 43,6 millones de doláres. 


Además, fue noticiado que Romney (ahora ya candidato republicano oficial) casi ha recaudado lo mismo que Obama: 40,1 millones de dólares, sólo este mes.... Es tres veces más que en el mes pasado cuando todavía estaba compitiendo en las primarias con Santorum. El total recaudado por los republicados hasta ahora es de 225.773.260 dólares.


Y pensar que las elecciones son solo el 6 de noviembre de este año.... Pues a ver cuantos spots publicitarios todavía vamos a ver...


PS: todos los datos son públicos y pueden ser consultados en directo a través del sitio web de la Federal Election Commission (clique aquí). Es definitivamente otro nivel en la cuestión de la transparencia... 

That's why we cannot believe in polls before going to vote... The case of Serbia


I've posted before something about serbian elections and considering the political landscape, I confess that I was surprised with the results of the ballots...

With the victory of Tomislav Nikolic in the presidential election, Serbia expects a period of political uncertainty. The ultranationalist Nikolic has a huge challenge to deal with: the corruption and Kosovo. Above of it, not all the servians are agree with this new pro-Europe direction of Nikolic, preferring sometimes a rapproachement with Russia, or both.

Nikolic’s name is strongly associated with the bloody break-up of the former Yugoslavia. He was in power when Serb forces expelled almost a million ethnic Albanians from Kosovo.

Nikolic refuses to recognise Kosovo’s independence, a position which is at odds with joining the EU. 

The former president and EU favourite Boris Tadic had begun the process of joining the EU in March. Despite his loss, Tadic’s pro-EU party have announced they will form a coalition with the Socialists in the wake of separate parliamentary polls. This could effectively leave Nikolic as a president without any real power.

Another unstable country to our european list...

The new polls in electoral race in USA.... Have they already started?

This morning I was reading the news:

New York Times: Here.
Washington Post: Here.

New polls in USA are always fun because it's amazing how they can ask something for 600, 700 people and after say that such result is a forecast of the official ballot results.

Two questions here:
1) The methodology used is questions through telephone calls or internet, using specific points. In this case, the gay marriage. Is possible to have a trustful answer through telephone based only in one maybe not so important point of the campaign?
2) Ok, ok, it's difficult to chance the republican primaries results but.... Is possible to ask to the people their vote preferences based on an unoffinal candidate, like Romney?

These things make me think...

OR, maybe a third one: 600, 700 people are enough to measure this kind of data?

Well, by now, all the polls already published you can access here.