¿Cristinita?

Bueno, lo siento por este post a mis lectores de Argentina, pero no pude contenerme...

Resulta que la presidenta Cristina Fernández ha presentado públicamente la muñeca "Cristinita", su réplica que será vendida en la Casa Rosada.

Pues ni sé qué comentar sobre esto. Solo me resta felicitar a la presidenta sobre la reciente ley sobre identidad de género, que garantiza a los que no se sienten de otro género una nueva identificación sin coste alguno, como también los posibles tratamientos médicos relacionados al tema. Me parece fenomenal que los transexuales tengan este derecho.

Hay demasiado picante en las elecciones mexicanas: la duda sobre la legitimidad del resultado.

Antes de empezar este post, quiero dejar claro que soy neutra en el análisis de la política de México. Como he escrito muchas veces aquí en el blog, lo que me importa es la limpieza y legitimidad del proceso electoral. Así, no llegaré a criticar Peña Nieto o López Obrador. Análisis personal de los candidatos dejo para los politólogos, si así los lectores me permiten.

Lo que sí será el centro del análisis son las innumerables reacciones ante el resultado que declaró la victoria del PRI (Partido Revolucionario Institucional), y su retorno al poder después de 12 años de gobierno PAN (Partido Acción Nacional).

Luego por la mañana (en España) las noticias que venían eran muy contradictorias. El IFE (Instituto Electoral Federal) emitía los datos oficiales, pero con algo más de 60% de los votos contados informalmente ya se declaraba como vencedor a Peña Nieto. Obviamente que no fue el IFE que transmitió dicha información, pero aquí va mi primera crítica: no se asume un candidato como vencedor cuando todavía hay un margen matemático de cambio en los resultados. Me pareció precipitado que el PAN, a través de su candidata Josefina Vázquez Mota saliera públicamente admitiendo la derrota con dicho porcentual. Sin embargo, tampoco fue lo más grave que haya pasado.

AMLO, ya cargando sus traumas de haber enfrentado un fraude electoral histórico, no solo no reconoció la victoria del PRI, sino también pretende impugnar las elecciones. Además, no es solo AMLO que no admite el regreso del PRI. Hay muchas manifestaciones de repudio al resultado de las elecciones, tanto de parte de mis amigos que están en MX y ES, como en el internet. Incluso el movimiento "Yo Soy 132" salió a las calles protestando en contra de dichos resultados. He intentado leer la mayor cantidad de periódicos posibles, pero les confieso que las informaciones son demasiado dispares  que me hicieron dudar de casi todos. Sí, la duda también está presente en mi opinión.

Para reforzar el clima de incertidumbre, hay muchas denuncias de fraudes, historias de presidentes de casillas que han presenciado irregularidades, sospechas de masivas compras de voto, incluso se habla en robo de urnas electorales. Además, mientras ya se decía que Peña Nieto era el vencedor, todavía se recogían urnas por el país para el conteo. Como solía ser así la manera de actuar del PRI, la mayoría de los que dudan de la legitimidad del resultado afirma categóricamente que el partido ha vuelto a la política del clientelismo como forma de acceder nuevamente el poder.

Por otro lado, hubo una presencia también importante de muchos observadores internacionales. La delegación de OEA (Organización de los Estados Americanos) estuvo colaborando con los trabajos electorales y han declarado que el ambiente fue tranquilo y sin problemas, como también no han presenciado intentos de fraude. Junto a esto, reafirman la legitimidad y confianza en el IFE, de la misma manera que hacen otros organismos internacionales. Sin duda fueron las elecciones más vigiladas de la historia de MX.

La pregunta que me hago es: ¿Cómo es posible que el IFE tenga la credibilidad de otros organismos y entes públicos, y no tener prácticamente ninguna confianza de la sociedad? La población está convencida de que el IFE solo legitima resultados fruto de la actuación de la élite política en el país. De hecho, he escuchado incluso teorías de la conspiración en el sentido de que el PAN ha admitido tan rápidamente la derrota porque ya estaba acordado con el PRI de hacerlo. Sería como un acuerdo para la división del poder. (Desde ya digo que esto me parece un poco desproporcionado).

Otro punto que merece una reflexión: ¿Si realmente no hubo fraude, y el ambiente era de tranquilidad, cómo es posible haber tantas denuncias? Algo va mal en esto también. Uno u otra denuncia se aceptaría como parte de la dinámica política. Otra cosa es que exista esta cantidad de denuncias que fueron puestas a público.

Peña Nieto no ha dicho una sola palabra sobre AMLO o sobre las sospechas de fraude. Me parece peligrosa la decisión por el silencio, aunque quizás no haya llegado el momento de pronunciarse y él ha decidido por esperar que los ánimos se calmen. Sinceramente no creo que habrá alguna declaración de su parte.

Ahora, lo que sí me parece adecuado es que el IFE se pronunciara más rotundamente sobre el tema. Es la reputación y la autoridad de esta institución que está en jaque, y cuanto más los días pasan, más la sociedad se pone convulsionada. Esto sí que no es bueno ni siquiera para las instituciones mexicanas como un todo.

No puedo afirmar que hubo fraude. Vivo demasiado lejos para poder comprobar todo lo que he escuchado o lo que he leído. Pero puedo afirmar que hay una imprudencia en el manejo de la situación. México está pasando por una fase muy delicada y ya hay una crisis institucional importante. No es necesario que haya un agravamiento de ello.

Otro dato que me llamó la atención fue el grado de abstencionismo habido. Soy rotundamente en contra de no votar. Si no votamos, dejamos que la decisión sea tomada por otros. Es importante votar y expresar su voluntad, por más que las opciones no sean tan agradables. Dicho esto, los pocos más de 63% de participación en las urnas me pareció un indice muy bajo para la importancia de dichas elecciones. Pueden ser superiores a las previsiones antes hechas, de 60%, pero aún así creo que hay muchos factores que están por detrás de este dato. Esto merecería especial atención por parte de las instituciones de México. Al menos en mi humilde opinión. Sobre el tema, recomiendo la lectura del artículo sobre abstencionismo constante en el sitio web del IIDH-CAPEL.

Para terminar, quiero dejar aquí un pensamiento. De verdad que no deseo que se ponga en practica la estrategia del PRI de combate a los narcotraficantes, de la manera como se ha expresado en la campaña. En este punto Calderón estaba correcto en buscar a los jefes de los carteles y no sus componentes de  rango inferior. Si el PRI se restringe solo a la organización y no a sus jefes, hay una fuerte sospecha de "acuerdo" con el crimen organizado, en el sentido de "ustedes continúan ganando, les damos condiciones para esto, desde que se reduzca la violencia". Es una actitud peligrosa que a largo plazo no colabora para la mejora del país.

Ahora estoy lista para recibir todas las críticas que creéis importantes. Me gustaría mucho recibir un feedback de este post.

PS: voy a abstenerme de comentar sobre la influencia de los medios en la victoria de Peña Nieto. Merecería un post solo para esto.

PS 2: Tampoco comentaré sobre los gastos de campaña de Peña Nieto, que han claramente pasado el límite permitido. Otro punto que el IFE debe actuar.

¡¡¡¡¡¡¡¡¡Y vamos a México!!!!!!!


Hoy estaremos de alerta para como va las elecciones mas "adrenalized" de la historia.

Confiamos en el mejor para mi México querido...

Un golpe de Estado un tanto.... extemporáneo...

Pues yo que pensé que las conspiraciones en Latinoamérica se habían acabado... pues no.
Hoy el presidente de Paraguay Fernando Lugo ha sufrido un proceso de impeachment un tanto inexplicable, ya que desde la propuesta hasta su realización solo han pasado poco mas de 24 horas...

¿Razones? Supuestamente mal desempeño de sus funciones. Pero las muertes de los policías y de los campesinos en la finca de un político del Partido Colorado (antes de Lugo era el partido hegemónico) costaron el mandato del presidente sin haber ni siquiera respecto al derecho de defensa.

Para mí (y seguramente para mucha gente), esto tiene nombre: golpe de Estado.

Lástima. Pierde Paraguay, pierde la democracia, pierde América Latina.

Pues ahora... a esperar, pues el vice de Lugo ya se encuentra en el poder... quien sabe lo que hay por detrás de todo esto...

PS: me niego a comentar sobre os "escándalos" de paternidad que Lugo se ha involucrado. Pensar que esto ha influenciado en lo que pasó hoy me parece muy inocente.

Rio +20.... ô falta de avanço complicado de explicar...

Vi uma boa parte dos discursos dos chefes de Estado que houveram no G-20 (evento de carácter económico que aconteceu paralelamente ao Rio +20). Quase todos entoando a grande preocupaçao em salvar o sistema bancário espanhol, salvar o Euro, formar um fundo (outro) para ter disponíveis recursos em caso da agudizaçao da crise ecoômica. Rostos franzidos, lenços para secar o suor, e assim por diante...

Já no Rio +20 o discurso (obviamente) muda de direçao. É necessário um cambio na maneira de viver, que seja favorável à todos e ecologicamente sustentável. Muitos foram ao Rio, mulheres, homossexuais, índios, crianças, sem dúvida havia representantes de cada grupo social nao só do Brasil, mas também da América Latina.

Gostei. Gostei da mobilizaçao, da diversidade, na criatividade nos protestos, e principalmente, da falta de confusao (se houve, peço perdao, mas nao encontrei nada noticiado), conferindo legitimidade aos movimentos populares. Nao perde nada para os protestos que eu gosto tanto daqui da Europa...

Infelizmente nao pude deixar aqui o link do vídeo que eu vi dos protestos que está sendo transmitido hoje pelo Euro News no quadro "no comments"... mas este do youtube dá um sinal de como foi...

Agora, uma decepçao (pelo menos para mim, ainda que eu acho que nao estou sozinha no meu pensamento) foi a interferencia do Vaticano sobre o texto final, na parte em que se referia sobre a liberdade da mulher para com o seu próprio corpo.

Vejamos: claro está que se referia ao aborto, o qual reitero que sou completamente a favor. Além disso, a igreja continua tendo algum poder, querendo ou nao, e o exerce sempre que pode. Mas... sinceramente, em um documento que tantos países participam da sua elaboraçao e têm tantas outras idéias sobre o tema... permitir tal interferência nao foi o mais adequado. Sem falar no resultado final do documento como um todo, que é muito frustrante e deixa muito a desejar. Pensei que o Vaticano tinha muita força só la Italia. A experiencia me provou que eu estava errada.

Bom, para ver que quem manda no mundo é a Sra. Merkel, o FMI e o Sr. Ratzinger...

Now it's done! Egypt's political instability and the danger of a long and hard "transition"...

I was surprised (again!!!!) with the electoral results in Egypt last sunday. By unofficial results, the muslims brotherhood would win with 52% for their candidate Morsi, against Shafiq (last Mubarak's Prime Minister) with 48%. But, on this Thursday the Junta denied to declare the official results and Cairo is now under strong protests. Thousands and thousands of people went to Tahrir square to claim their power in front of the army. At the same time, it started to rise many histories about Mubarak's health, what deepens even more Egypt crisis.

We don't know what's really going on with Mubarak, neither with the election results. But one thing  it's beginning to be clear... Army in the parliament, declarations about the unconstitutionality of the electoral law, and the denial to declare the official results... for me, can be everything, less then a political transition for the democracy... unfortunatelly...

La legalización de Sortu, el Tribunal Constitucional de España y las declaraciones del Gobierno actual...


La ilegalización de partidos es un tema que desde que llegué a España me llama mucho la atención. No solo porque en Brasil yo no había escuchado hablar de esto, sino más bien por el procedimiento que esto es hecho, sus fundamentos, qué puede ser tan grave a punto de bloquear el pluralismo político y prohibir la existencia de un partido dentro de una democracia.


La Constitución Española determina que uno de sus valores superiores es el pluralismo político. Por lo tanto, hay la idea de tolerancia con ideologías y objetivos (y otros elementos, obviamente). No adentraré a al debate sobre la democracia militante (apasionante, altamente recomendable, aunque yo no esté exactamente de acuerdo con la doctrina mayoritaria sobre el tema), pero lo que trato de escribir en este post es porque me pareció acertada la sentencia del TC sobre Sortu.


La Ley de partidos, aprobada específicamente para ilegalizar a Batasuna (el brazo político del grupo terrorista ETA), cuenta con los procedimientos para dicho fin, siempre garantizado el debido proceso legal. Lo que ocurre es que la ley trae las actividades realizadas que puedan motivar la ilegalización de un partido de una manera muy genérica, muy amplia, pero que en la práctica deja mucho a cargo de la discrecionalidad y de la interpretación de los hechos. Todo en el afán de englobar todas las posibilidades de actuación de un partido a mando de un grupo terrorista


Es la sala especial del Tribunal Supremo el último (cuando no llega la cuestión al TC) a declarar la ilegalización de alguna fuerza política, como fue de esta vez. El último voto proferido por la ilegalización de Surto fue del  ahora ex-presidente Carlos Dívar (que curiosamente ha dimitido esta mañana por sus escándalos de corrupción), y que ha definido que dicha fuerza política no podría tener su registro ante el Ministerio del Interior por su vinculación con Batasuna. 


Había una clara división en dicha decisión - nueve votos a favor y siete en contra- que acabó en la denegación de la inscripción de Sortu como partido político, al considerar que solo se ha creado para perseguir fraudulentamente la continuación de las actividades de Batasuna. 


Un año después, viene el TC y profiere sentencia contraria al Supremo, reconociendo el derecho de Sortu a su inscripción como partido político, aunque todavía había una nítida división de opiniones entre sus miembros, con seis votos favorables a la legalización, y cinco en contra. La decisión se ampara en el hecho de que no es posíble ilegalizar a Sortu y afirmar que es la continuación de Batasuna de la manera como ha sido hecho, y que se trata de un nuevo partido fundamentado por la ideología de la izquierda abertzale (la izquierda radical), que ha cumplido con la función de rechazar los actos violentos practicados por ETA, y que ante esto dicha organización ya contaba con legitimidad constitucional para ejercer las funciones de un partido.


Un punto muy positivo de la sentencia del TC es que, por primera vez, se han establecido de manera objetiva y clara las conductas y actos que pueden conllevar la ilegalización de un partido posteriormente a su legalización. El reconocimiento a las víctimas del terrorismo y de las actitudes que frente a ellas puede significar un apoyo o reconocimiento de la actividad terrorista son su principal núcleo, y son estas dos que hacen que tanto la sentencia de Sortu como la anteriormente proferida sobre el caso de Bildu están correctas, en mi punto de vista.


No estoy de acuerdo con la ilegalización preventida de partidos. El art. 22 de la CE que trata sobre el derecho de asociación no puede ser sometido a un examen de "admisibilidad", donde se pueda evaluar si una asociación es democrática, y si otra no. Además de ser un derecho fundamental, la democracia por ser como es, permite toda y cualquier ideología, desde que se utilicen medios legales y democráticos para alcanzar sus objetivos.


Ahora bien, está comprobado que Bildu y Sortu han rechazado las últimas conductas delictivas de ETA. No solo esto, han dejado claro su apoyo a las victimas. Lo que sí es cierto es que su ideología se encuadra con la de la izquierda abertzale, basada en la independencia de la sociedad vasca. Es el nacionalismo radical que la izquierda vasca defiende y que está autorizado por la CE a existir. No es porque aboga por la independencia que sea un partido ilegal, o que sea el portavoz de ETA. Complementando esto, la propia ley de partidos establece todo un procedimiento para la ilegalización de una fuerza política posteriormente a su legalización. Mejor para el pluralismo político y para la democracia que se ilegaliza posteriormente, si es el caso.


Lo que no me pareció adecuado, o más bien un tanto antidemocrático fueron las declaraciones del gobierno sobre la sentencia. Defender que el TC debería volverse una "sala del Supremo" demuestra la falta de coherencia de los argumentos traídos para justificar la "indignación" por la legalización de Sortu, como también la idea de que "en tiempos de crisis se debería ahorrar alojando al TC como parte del Supremo". Sinceramente, son declaraciones innecesarias que solo refuerzan el rechazo que Sra. Aguirre tiene por parte de la sociedad. No ayuda, no fortalece las instituciones, y no hacen nada más que perjudicar el delicado momento en que España está cruzando.


Para mí, correcta la sentencia del TC. Y debo confesar que es una de las únicas sentencias que me he puesto de acuerdo...