Pois uso este espaço para unir-me na campanha contra o novo código florestal, aprovado ontem pelo Congreso Nacional brasileiro.... é uma vergonha o que estao querendo fazer.
Ruralistas... serio?
Dilma, veta!
jueves, 26 de abril de 2012
miércoles, 25 de abril de 2012
La Pasión de Hugo Chavez por el Twitter y su Influencia en las Presidenciales de 2012
Está evidenciado que las redes sociales están revolucionando el ambiente político actual. Son diversos los movimientos de protestas convocados a través de estos medios de comunicación que fueron capaces de derrumbar a muchos políticos (bueno... algunos dictadores, ¿no?) en países donde en otros tiempos esto sería algo como impensable.
Los propios políticos se dieron cuenta de la eficiencia y velocidad de una información pasada a través de Facebook o Twitter, y su interactividad con los ciudadanos se ha vuelto común, constante, como si fuera un "termómetro" de su popularidad. No era para menos. Realmente se trata de la revolución digital.
Bueno, por lo menos debería ser esta la idea. Sin embargo, hay casos particulares del uso de dichas herramientas que acaban por redireccionar su utilización para tareas que, quizás, no sean las más adecuadas de ser tratadas por dicho medio. Y aquí destaco el caso - un tanto, por así decir, peculiar - del Presidente de Venezuela, Hugo Chávez.
Chávez es una persona que despierta los extremos de las opiniones. Se ha interesado por política cuando integró el ejercito venezolano en 1971, y desde entonces ha participado de importantes momentos. Entre golpes de Estado, intentos de golpes, arresto, y su elección como Presidente en 1998, Chávez "cumplió" con muchos de los requisitos para ser considerado un "revolucionario". Bajo su manera, ha moldeado un tipo de populismo que se ha difundido en América Latina, y lidera un movimiento que se basa en el socialismo del siglo XXI.
Con todo, su actuación fue interrumpida por su crisis de salud. Desde 2011 Chávez lucha en contra del cáncer, y muchas cosas empezaron a ser especuladas desde dicho momento. La salud de un presidente por sí solo ya es un asunto difícil, de un presidente como Chávez, creo que un poco más.
A ejemplo de Fidel Castro - su amigo íntimo - Chávez ni siquiera ha pensado en conceder sus poderes políticos a otro mandatario. Decidió combatir a sus enfermedades en Cuba, y a la vez gobernar desde allá o desde donde él estuviera. Muchos podrán argumentar que eventualmente sea posible gobernar a un país desde lejos cuando se cuenta con un equipo preparado para ello, y cuando siempre haya alguien de confianza para tomar decisiones difíciles. Con todo, no creo que la manera elegida por Chávez sea la más adecuada. Y aquí entra la participación del twitter.
Su cuenta (a los que interesen es @chavezcandanga) está compuesta de posts abundantemente socialistas (bastante demagogos yo diría), y otros que claramente tienen un intento de gobierno, de comunicación con el electorado y de tranquilizante de su base aliada. No hace muchos días que se especulaba sobre su muerte, considerando 10 días de silencio cuando él publicaba a diario sus tweets. Aunque no se haya pronunciado durante este periodo, su silencio no evitó la divulgación de una encuesta electoral en la cual Chavéz se encuentra a 19 puntos adelante del candidato opositor, Henrique Capriles, para las elecciones presidenciales de este año. Los 53% de intenciones de voto que fueron dedicados a Chavéz siguen acompañándole, via twitter o via televisión venezolana, comandada por el Estado.
Igual llama la atención es el alto nivel de la aprobación de su gobierno, que llega a los 66%, siendo que otros 75% todavía cree que Chávez se recuperará a tiempo de participar de las elecciones. Se debe admitir que no está nada mal para un Jefe de Estado que mal se ubica en su propio país, aunque en mi opinión la fiabilidad de los datos podría ser aquí levantada...
La oposición a Chávez (si es que hay una verdadera oposición democrática) considera que el presidente gobierna por twitter. No hay muchos indicios de esto, principalmente considerando el real sentido de "gobernar", aunque se ve claramente una efusión de su parte cuando algo pasa en Venezuela y a él de agrada. Además, también se nota mucho su colaboración en comprobar que Fidel todavía sigue vivo, y en transmitir la imagen de que él sigue curándose, por más que no declare cuál el su verdadero tipo de cáncer. Aquí entraría una buenísima discusión entre el derecho a la intimidad de personas de altos cargos y el derecho a la información de la sociedad.
El hecho es que Chávez, por lo que vemos, sigue. Y sus electores en teoría igual. Se prueba que las redes sociales, indirectamente, sustituyen la presencia de un gobernante en su país, al menos parcialmente. Antes del 7 de octubre, no puedo decir nada, tampoco lanzar alguna hipótesis... al final, es la gente que tiene que decir lo que piensa. Ah, si la libertad de expresión permitir, claro...
Está evidenciado que las redes sociales están revolucionando el ambiente político actual. Son diversos los movimientos de protestas convocados a través de estos medios de comunicación que fueron capaces de derrumbar a muchos políticos (bueno... algunos dictadores, ¿no?) en países donde en otros tiempos esto sería algo como impensable.
Bueno, por lo menos debería ser esta la idea. Sin embargo, hay casos particulares del uso de dichas herramientas que acaban por redireccionar su utilización para tareas que, quizás, no sean las más adecuadas de ser tratadas por dicho medio. Y aquí destaco el caso - un tanto, por así decir, peculiar - del Presidente de Venezuela, Hugo Chávez.
Chávez es una persona que despierta los extremos de las opiniones. Se ha interesado por política cuando integró el ejercito venezolano en 1971, y desde entonces ha participado de importantes momentos. Entre golpes de Estado, intentos de golpes, arresto, y su elección como Presidente en 1998, Chávez "cumplió" con muchos de los requisitos para ser considerado un "revolucionario". Bajo su manera, ha moldeado un tipo de populismo que se ha difundido en América Latina, y lidera un movimiento que se basa en el socialismo del siglo XXI.
Con todo, su actuación fue interrumpida por su crisis de salud. Desde 2011 Chávez lucha en contra del cáncer, y muchas cosas empezaron a ser especuladas desde dicho momento. La salud de un presidente por sí solo ya es un asunto difícil, de un presidente como Chávez, creo que un poco más.
A ejemplo de Fidel Castro - su amigo íntimo - Chávez ni siquiera ha pensado en conceder sus poderes políticos a otro mandatario. Decidió combatir a sus enfermedades en Cuba, y a la vez gobernar desde allá o desde donde él estuviera. Muchos podrán argumentar que eventualmente sea posible gobernar a un país desde lejos cuando se cuenta con un equipo preparado para ello, y cuando siempre haya alguien de confianza para tomar decisiones difíciles. Con todo, no creo que la manera elegida por Chávez sea la más adecuada. Y aquí entra la participación del twitter.
Su cuenta (a los que interesen es @chavezcandanga) está compuesta de posts abundantemente socialistas (bastante demagogos yo diría), y otros que claramente tienen un intento de gobierno, de comunicación con el electorado y de tranquilizante de su base aliada. No hace muchos días que se especulaba sobre su muerte, considerando 10 días de silencio cuando él publicaba a diario sus tweets. Aunque no se haya pronunciado durante este periodo, su silencio no evitó la divulgación de una encuesta electoral en la cual Chavéz se encuentra a 19 puntos adelante del candidato opositor, Henrique Capriles, para las elecciones presidenciales de este año. Los 53% de intenciones de voto que fueron dedicados a Chavéz siguen acompañándole, via twitter o via televisión venezolana, comandada por el Estado.
Igual llama la atención es el alto nivel de la aprobación de su gobierno, que llega a los 66%, siendo que otros 75% todavía cree que Chávez se recuperará a tiempo de participar de las elecciones. Se debe admitir que no está nada mal para un Jefe de Estado que mal se ubica en su propio país, aunque en mi opinión la fiabilidad de los datos podría ser aquí levantada...
La oposición a Chávez (si es que hay una verdadera oposición democrática) considera que el presidente gobierna por twitter. No hay muchos indicios de esto, principalmente considerando el real sentido de "gobernar", aunque se ve claramente una efusión de su parte cuando algo pasa en Venezuela y a él de agrada. Además, también se nota mucho su colaboración en comprobar que Fidel todavía sigue vivo, y en transmitir la imagen de que él sigue curándose, por más que no declare cuál el su verdadero tipo de cáncer. Aquí entraría una buenísima discusión entre el derecho a la intimidad de personas de altos cargos y el derecho a la información de la sociedad.
El hecho es que Chávez, por lo que vemos, sigue. Y sus electores en teoría igual. Se prueba que las redes sociales, indirectamente, sustituyen la presencia de un gobernante en su país, al menos parcialmente. Antes del 7 de octubre, no puedo decir nada, tampoco lanzar alguna hipótesis... al final, es la gente que tiene que decir lo que piensa. Ah, si la libertad de expresión permitir, claro...
lunes, 23 de abril de 2012
Às vezes é bom a gente ver como nós somos vistos pelos estrangeiros que vivem no nosso país...
Me surpreendi muito com a leitura de um artigo em um blog do jornal El País da Espanha, onde Juan Arias trata de maneira muito clara e objetiva algo que para nós, brasileiros, nao é de todo claro..
Está em espanhol, mas se entende muito bem.
______________________
Me surpreendi muito com a leitura de um artigo em um blog do jornal El País da Espanha, onde Juan Arias trata de maneira muito clara e objetiva algo que para nós, brasileiros, nao é de todo claro..
Está em espanhol, mas se entende muito bem.
______________________
¿Son los brasileños individualistas?
En el post de mi blog de ayer “Lo que le falta a Brasil para ser Brasil”, los lectores abrieron un interesante y apasionado debate de ideas. Una de ellas me llamó particularmente la atención: la crítica al “individualismo” de los brasileños. Me impresionó porque en los 14 años que llevo en Brasil mi experiencia, al revés, es que los brasileños son, por ejemplo, mucho menos individualistas que nosotros los españoles y más solidarios en general.
Quizás se haya tratado de una palabra que encierra un sofisma. En verdad, leyendo atentamente los comentarios, lo que los lectores critican como individualismo, se refiera más al plano social y cívico que al personal.
Lo que he querido entender es que se critica a los brasileños la poca participación ciudadana en las protestas, por ejemplo, contra la corrupción política o empresarial, o contra las grandes desigualdades sociales o sobre la enorme carga tributaria que pesa sobre ellos, una de las mayores del mundo que se come cuatro meses de sueldo de los trabajadores.
O bien contra la precariedad de los servicios públicos y de las grandes fallas en la sanidad y en la educación, o contra la violencia urbana. En Rio, la mujer del empresario Erik Batista, uno de los siete más ricos del mundo, cuenta que no debe haber en la ciudad nadie que o él o un familiar o amigo no haya sido asaltado alguna vez. Algunos hasta varias veces. Lo mismo ocurre en Saõ Paulo o en las otras grandes metrópolis del país.
Existen muchas explicaciones para esta especie de “apatía” ciudadana. Algunos la achacan a que en Brasil la gran popularidad de Lula y sus conquistas sociales primero y ahora de Dilma se han tragado a la oposición, incapaz de reaccionar. Los mismos sindicatos están ya incrustados en el gobierno y en el Estado y el Partido de los Trabajadores que cuando estaba en la oposición movilizaba a las asociaciones sociales para sacar hasta un millón de gente a la calle, hoy está en el gobierno.
Quizás se haya tratado de una palabra que encierra un sofisma. En verdad, leyendo atentamente los comentarios, lo que los lectores critican como individualismo, se refiera más al plano social y cívico que al personal.
Lo que he querido entender es que se critica a los brasileños la poca participación ciudadana en las protestas, por ejemplo, contra la corrupción política o empresarial, o contra las grandes desigualdades sociales o sobre la enorme carga tributaria que pesa sobre ellos, una de las mayores del mundo que se come cuatro meses de sueldo de los trabajadores.
O bien contra la precariedad de los servicios públicos y de las grandes fallas en la sanidad y en la educación, o contra la violencia urbana. En Rio, la mujer del empresario Erik Batista, uno de los siete más ricos del mundo, cuenta que no debe haber en la ciudad nadie que o él o un familiar o amigo no haya sido asaltado alguna vez. Algunos hasta varias veces. Lo mismo ocurre en Saõ Paulo o en las otras grandes metrópolis del país.
Existen muchas explicaciones para esta especie de “apatía” ciudadana. Algunos la achacan a que en Brasil la gran popularidad de Lula y sus conquistas sociales primero y ahora de Dilma se han tragado a la oposición, incapaz de reaccionar. Los mismos sindicatos están ya incrustados en el gobierno y en el Estado y el Partido de los Trabajadores que cuando estaba en la oposición movilizaba a las asociaciones sociales para sacar hasta un millón de gente a la calle, hoy está en el gobierno.
Otra de las explicaciones es que los brasileños se sienten de alguna forma impotentes a protestar contra el gobierno cuando la misma oposición política no lo hace y cuando las encuestan revelan que el 71% de los ciudadanos tiene la sensación si verdadera o inducida por la propaganda no puedo saberlo- de que han mejorado de vida y que sus hijos van aún a mejorar más.
O bien que el brasileño, por índole e idiosincrasia no es peleón como el argentino o el español. Basta recordar que acabada la Dictadura militar hubo un acuerdo entre los dos bandos para olvidar el pasado y pactaron en la Constitución una ley de amnistía que impide hoy juzgar a los torturadores de entonces.
Existe además en Brasil la tradición de los coroneles, de los grandes señores o políticos que dominaban una región que eran al mismo tiempo como los grandes mecenas de los pobres, por lo que no se sentían con fuerzas para protestar contra ellos. Procuraban, al revés, sacarles el mayor provecho posible. Era una especie de restos de la esclavitud.
El brasileño es al mismo tiempo consciente de esta su falta de reacción ciudadana contra la corrupción y peor aún, contra la impunidad hacia los corruptos. Quedó claro cuando el diario O Globo, publicó un artículo mío de Opinión en este diario titulado “Por qué en Brasil no hay indignados”. Puedo asegurar que ningún otro articulo en mi ya larga carrera periodística, tuvo mayor eco en el resto de la prensa, en la radio y en la televisión. En Globo News, William Waack dedicó al artículo su programa semanal de debate de política nacional e internacional a discutir el artículo. Y las redes sociales explotaron de comentarios durante semanas enteras.
En aquel artículo me preguntaba cómo era posible que en Brasil los gais sacaran, por ejemplo, a la calle en São Paulo o Rio hasta a dos millones de personas así como los evangélicos en el día de Jesús o los defensores de la marijuana y nadie se preocupase de protestar contra la corrupción política, por ejemplo.
Puedo asegurar que no tuve ni un solo comentario negativo contra el artículo. Al revés, se subrayó el hecho de que hubiese sido un periodista extranjero el que colocara el dedo en la llaga y hasta se creó, aunque tímidamente, el Movimiento de losindignados contra la corrupción que lo máximo que consiguió fue reunir a través de las redes sociales, a 30.000 en Brasilia. Ni siquiera adhirió el Movimiento Estudiantil, generalmente activo en todos los movimientos de Indignados del mundo, porque en Brasil el movimiento recibe grandes subvenciones del gobierno y declararon que no tenían ningún motivo para protestar.
Existe además en Brasil la tradición de los coroneles, de los grandes señores o políticos que dominaban una región que eran al mismo tiempo como los grandes mecenas de los pobres, por lo que no se sentían con fuerzas para protestar contra ellos. Procuraban, al revés, sacarles el mayor provecho posible. Era una especie de restos de la esclavitud.
El brasileño es al mismo tiempo consciente de esta su falta de reacción ciudadana contra la corrupción y peor aún, contra la impunidad hacia los corruptos. Quedó claro cuando el diario O Globo, publicó un artículo mío de Opinión en este diario titulado “Por qué en Brasil no hay indignados”. Puedo asegurar que ningún otro articulo en mi ya larga carrera periodística, tuvo mayor eco en el resto de la prensa, en la radio y en la televisión. En Globo News, William Waack dedicó al artículo su programa semanal de debate de política nacional e internacional a discutir el artículo. Y las redes sociales explotaron de comentarios durante semanas enteras.
En aquel artículo me preguntaba cómo era posible que en Brasil los gais sacaran, por ejemplo, a la calle en São Paulo o Rio hasta a dos millones de personas así como los evangélicos en el día de Jesús o los defensores de la marijuana y nadie se preocupase de protestar contra la corrupción política, por ejemplo.
Puedo asegurar que no tuve ni un solo comentario negativo contra el artículo. Al revés, se subrayó el hecho de que hubiese sido un periodista extranjero el que colocara el dedo en la llaga y hasta se creó, aunque tímidamente, el Movimiento de losindignados contra la corrupción que lo máximo que consiguió fue reunir a través de las redes sociales, a 30.000 en Brasilia. Ni siquiera adhirió el Movimiento Estudiantil, generalmente activo en todos los movimientos de Indignados del mundo, porque en Brasil el movimiento recibe grandes subvenciones del gobierno y declararon que no tenían ningún motivo para protestar.
Si era a esta especie de ‘apatía” o “impotencia” política y social a lo que se referían mis lectores cuando criticaban el “individualismo” de los brasileños, sin duda tiene razón. Otra cosa es el individualismo personal. En Brasil, por ejemplo, es imposible sentirse sólo y si a alguien le ocurre algo en la calle he sido testigo muchas veces de ellos hasta en plena Copacabana en Rio- enseguida se reúne una docena de personas con su móviles dispuestas a ayudar. Si lo negase estaría siendo injusto.
Los resultados de la primera vuelta en las elecciones francesas y su verdadero significado
Como ya era esperado, Hollande y Sarkozy van a disputar la 2º vuelta en las elecciones de Francia, siendo que los resultados apuntaron la sorpresa de la victoria de Hollande sobre el actual Jefe de Estado francés, hecho histórico considerando que es la primera vez que un presidente en ejercicio pierde en la 1º vuelta en las elecciones de su reelección.
Sin embargo, hubo otro factor que me llamó la atención. Confieso que yo estaba esperando que el 3º puesto fuera ocupado por Mélenchon como era previsto, pero fui sorprendida por el ascenso de.... Le Pen.
¿Justo ella de extrema derecha? ¿Porqué?
Hace algunos días he escrito un post que trata sobre el peligro del regreso de regímenes extremistas. He apuntado factores que colaboran sobremanera a este resurgimiento, y uno de ellos es la crisis económica, que a la vez afecta directamente el Estado de Bienestar. Esto hace que existan argumentos poco democráticos, como los que son en contra de los inmigrantes en general.
Pues la lectura de los 18% de los votos direccionados a Le Pen se relaciona con esto: Francia está demostrando empíricamente que hay una fuerte insatisfacción en la sociedad, y dichas demandas están siendo canalizadas a las corrientes más radicales del espectro político. Además, es un hecho que no sólo en Francia la extrema derecha está en crecimiento, sino también en España y en países perjudicados por las olas de la recesión.
Junto a esto, también es cierto que se puede hacer una lectura bajo esta misma interpretación sobre la victoria de Hollande. Dicho candidato está encendiendo otra vez la luz de la esperanza en la izquierda francesa. Es también una demostración práctica de que las insatisfacciones venidas desde la sociedad están conduciendo a las demandas sociales para fuera del centro. Hay una expresiva parte de los votantes que se ubican a la izquierda actualmente, y hay otra (una sorpresa considerando su porcentual) que está ubicándose a la derecha.
Le Pen ya ha declarado que sus votantes podrán elegir libremente a cualquiera de los dos candidatos que siguen en la corrida electoral, y ciertamente ambos competirán por cada votos de estos 18% correspondientes a una franja particularmente radical del electorado. Serán determinantes para la victoria, principalmente para Sarkozy. Pues ahora tenemos que esperar hasta el 6 de mayo...
Con todo.... hay algo que me deja pensativa con relación a estos 18%...
Como ya era esperado, Hollande y Sarkozy van a disputar la 2º vuelta en las elecciones de Francia, siendo que los resultados apuntaron la sorpresa de la victoria de Hollande sobre el actual Jefe de Estado francés, hecho histórico considerando que es la primera vez que un presidente en ejercicio pierde en la 1º vuelta en las elecciones de su reelección.
Sin embargo, hubo otro factor que me llamó la atención. Confieso que yo estaba esperando que el 3º puesto fuera ocupado por Mélenchon como era previsto, pero fui sorprendida por el ascenso de.... Le Pen.
¿Justo ella de extrema derecha? ¿Porqué?
Hace algunos días he escrito un post que trata sobre el peligro del regreso de regímenes extremistas. He apuntado factores que colaboran sobremanera a este resurgimiento, y uno de ellos es la crisis económica, que a la vez afecta directamente el Estado de Bienestar. Esto hace que existan argumentos poco democráticos, como los que son en contra de los inmigrantes en general.
Pues la lectura de los 18% de los votos direccionados a Le Pen se relaciona con esto: Francia está demostrando empíricamente que hay una fuerte insatisfacción en la sociedad, y dichas demandas están siendo canalizadas a las corrientes más radicales del espectro político. Además, es un hecho que no sólo en Francia la extrema derecha está en crecimiento, sino también en España y en países perjudicados por las olas de la recesión.
Junto a esto, también es cierto que se puede hacer una lectura bajo esta misma interpretación sobre la victoria de Hollande. Dicho candidato está encendiendo otra vez la luz de la esperanza en la izquierda francesa. Es también una demostración práctica de que las insatisfacciones venidas desde la sociedad están conduciendo a las demandas sociales para fuera del centro. Hay una expresiva parte de los votantes que se ubican a la izquierda actualmente, y hay otra (una sorpresa considerando su porcentual) que está ubicándose a la derecha.
Le Pen ya ha declarado que sus votantes podrán elegir libremente a cualquiera de los dos candidatos que siguen en la corrida electoral, y ciertamente ambos competirán por cada votos de estos 18% correspondientes a una franja particularmente radical del electorado. Serán determinantes para la victoria, principalmente para Sarkozy. Pues ahora tenemos que esperar hasta el 6 de mayo...
Con todo.... hay algo que me deja pensativa con relación a estos 18%...
domingo, 22 de abril de 2012
jueves, 19 de abril de 2012
Previas: Elecciones Francia 2012
He pensado mucho si escribía este post en español o en inglés, pero creo que, con lo que veo de la campaña electoral francesa, interesa más a los españoles. Bueno, a lo mejor también interesa a Alemania.... pero en este caso, no puedo hacer nada, ya que mis conocimientos del idioma alemán no llegan a tanto...
Faltan pocos días para la primera vuelta de las elecciones presidenciales en Francia, y la verdad es que me motiva mucho escribir a respeto. Fue una campaña donde se pudo ver el talento de la izquierda francesa - que por primera vez pone a dos candidatos entre los 3 primeros de la lista - y el talento aún mayor de Sarkozy, en dejar todo a perder en tiempo récord.
En mi opinión, todas mis fichas para una segunda vuelta entre Sarkozy y Hollande. Y la explicación es muy muy sencilla. Nicolas Sarkozy en su mandato nada más hizo que lograr enfadar a los franceses, abriendo espacio a la izquierda. Sus políticas poco preparadas acabaron por aplazar reformas importantes que Francia necesita, y lo que era para ser diferente de Mitterand y Chirac, acabó por ser.... igual, o casi. Ahora, menospreciado por la élite, alejado de la clase media y rural (las que dieron su victoria en 2007), Sarkozy se observa cayendo en los sondeos.
François Hollande es su opuesto tanto como persona, como también como político. Es una gran esperanza para los de izquierda, y aunque todavía divida opiniones, hay parte de la sociedad que le juzga la opción más acertada para esta Francia de ahora, como intelectuales, economistas, y otros. Ha logrado durante la campaña alejar a la imagen de un tipo que siempre se queda como vice, y se despierta como una alternativa para el cambio. Sin embargo, todavía se teme lo que pasó en 2002 con Chirac. Se teme lo que ya ha pasado con Francia...
Hay también otros dos candidatos claves en esta corrida. Uno es Jean-Luc Mélenchon, socialista, profesor, novato en presidenciales y eurodiputado. Sus discursos que citan a Trotsky y que remiten a una revolución ciudadana tiene la simpatía de los izquierdistas más radicales, y ciertamente es una pieza importante para la existencia de la segunda vuelta. No es para menos: seguramente él tendra alrededor de 16%, 17% de los votos, provocando la segunda vuelta, y sus votantes al final apoyarán a Hollande. Representa el verdadero peligro para Sarkozy, y el actual presidente lo sabe. Tanto sabe que Sarkozy ha intentado la táctica de decir en sus mítines que si la Francia se vuelve socialista, estará ahundada en la crisis económica como España (lo que enfadó muchísimo a los españoles, que por sí solos no tienen la mejor relación con los franceses), y que Hollande es rehén de Mélenchon. Aún así, Sarkozy ya no tiene tanta autoridad como para influir en el voto.
Y la otra candidata relevante es Marine Le Pen, que representa lo que menos me gusta de este continente que vivo: la ultraderecha. Su discurso claramente se resume a xenofobia, proteccionismo y vuelta al franco (moneda anterior al euro). Trae en su postura duras críticas sobre la "islamización" de Francia y a la Unión Europea. Más que esto, no creo que merezca comentar. Una persona que tiene tanto prejuicio en contra de los extranjeros en general no merece mi atención. Lo que debe ser destacado es que, por más que su discurso sea fuerte, no es tan fuerte como el de su papá. Y lo peor: una parte nada insignificante de los franceses apoyan sus ideas, lo que es peligroso.
Volviendo a la disputa. Resulta que Sarkozy ahora tiene una alta factura a pagar por su polémica actuación en el Eliseo. Y desde hace 2 años que veo una campaña en contra de su reelección. Antes confieso que no tenía posición sobre él, ya que desde fuera de Francia, parece que el mejor aliado de la Sra. Merkel tiene una buena imagen. Sin embargo, después que él ha tomado medidas claramente en contra de los inmigrantes, ha perdido sus puntos conmigo.
Así que, mis mejores deseos a la izquierda francesa, y a ver como salen los números de las urnas.
*Colaborando: Morgane Nzelemona
He pensado mucho si escribía este post en español o en inglés, pero creo que, con lo que veo de la campaña electoral francesa, interesa más a los españoles. Bueno, a lo mejor también interesa a Alemania.... pero en este caso, no puedo hacer nada, ya que mis conocimientos del idioma alemán no llegan a tanto...
Faltan pocos días para la primera vuelta de las elecciones presidenciales en Francia, y la verdad es que me motiva mucho escribir a respeto. Fue una campaña donde se pudo ver el talento de la izquierda francesa - que por primera vez pone a dos candidatos entre los 3 primeros de la lista - y el talento aún mayor de Sarkozy, en dejar todo a perder en tiempo récord.
En mi opinión, todas mis fichas para una segunda vuelta entre Sarkozy y Hollande. Y la explicación es muy muy sencilla. Nicolas Sarkozy en su mandato nada más hizo que lograr enfadar a los franceses, abriendo espacio a la izquierda. Sus políticas poco preparadas acabaron por aplazar reformas importantes que Francia necesita, y lo que era para ser diferente de Mitterand y Chirac, acabó por ser.... igual, o casi. Ahora, menospreciado por la élite, alejado de la clase media y rural (las que dieron su victoria en 2007), Sarkozy se observa cayendo en los sondeos.
Hay también otros dos candidatos claves en esta corrida. Uno es Jean-Luc Mélenchon, socialista, profesor, novato en presidenciales y eurodiputado. Sus discursos que citan a Trotsky y que remiten a una revolución ciudadana tiene la simpatía de los izquierdistas más radicales, y ciertamente es una pieza importante para la existencia de la segunda vuelta. No es para menos: seguramente él tendra alrededor de 16%, 17% de los votos, provocando la segunda vuelta, y sus votantes al final apoyarán a Hollande. Representa el verdadero peligro para Sarkozy, y el actual presidente lo sabe. Tanto sabe que Sarkozy ha intentado la táctica de decir en sus mítines que si la Francia se vuelve socialista, estará ahundada en la crisis económica como España (lo que enfadó muchísimo a los españoles, que por sí solos no tienen la mejor relación con los franceses), y que Hollande es rehén de Mélenchon. Aún así, Sarkozy ya no tiene tanta autoridad como para influir en el voto.
Y la otra candidata relevante es Marine Le Pen, que representa lo que menos me gusta de este continente que vivo: la ultraderecha. Su discurso claramente se resume a xenofobia, proteccionismo y vuelta al franco (moneda anterior al euro). Trae en su postura duras críticas sobre la "islamización" de Francia y a la Unión Europea. Más que esto, no creo que merezca comentar. Una persona que tiene tanto prejuicio en contra de los extranjeros en general no merece mi atención. Lo que debe ser destacado es que, por más que su discurso sea fuerte, no es tan fuerte como el de su papá. Y lo peor: una parte nada insignificante de los franceses apoyan sus ideas, lo que es peligroso.
Volviendo a la disputa. Resulta que Sarkozy ahora tiene una alta factura a pagar por su polémica actuación en el Eliseo. Y desde hace 2 años que veo una campaña en contra de su reelección. Antes confieso que no tenía posición sobre él, ya que desde fuera de Francia, parece que el mejor aliado de la Sra. Merkel tiene una buena imagen. Sin embargo, después que él ha tomado medidas claramente en contra de los inmigrantes, ha perdido sus puntos conmigo.
Así que, mis mejores deseos a la izquierda francesa, y a ver como salen los números de las urnas.
miércoles, 18 de abril de 2012
The "warm up" for Egyptian presidential election.
For some months now, the world has been following Egypt's political transition with attention. After intense moments of armed conflict, treats of civil war, many victims and a real demonstration of virtual mobilization, Egypt now prepares itself for it's first democratic presidential election for years.
Surely this process will not be easy. As many dictators, Mubarak has supporters who are trying to get into the new government. On the other hand, it's very complicated to organize a fair election when the country is divided into many fractions (these go much further than the religion), and to unit this by law and by principles of democracy is not that simple.
An example of this is the last decision by the country's supreme election commission to bar 10 candidates from the electoral race, including the controversial candidate of Muslim Brotherhood, Khairat Al-Shater (number 2 after Mubarak), the popular salafi Sheikh Hazem Abu Ismail, and the former intelligence chief in the Mubarak era, Omar Suleiman. They were the three leading candidates.
Their candidacy were not considered for different reasons. On the one hand, Al-Shater was barred because of his political disqualification of 7 years for being an ex convict. He received a secret amnesty of the military commission, but the election commission considers that it's not valid and it should be given by a court. On the other, Abu Ismail can't be a candidate because his mother had a double citizenship before her death, and this violate the rule that no candidate can have a spouse or relatives with double citizenship. In Suleiman's case, 31 signatures was missing in the province of Asiut to have the 30.000 needed to present a formal candidacy.
Although the fact that all the candidates will appeal this decision, it's not possible to demand in the ordinary court against the electoral commission's decision. That's why it can be considered as a final decision.
After this change in the electoral landscape, the bans leave a less controversial field to contest the 23-24 May presidential poll. Amr Moussa, a former foreign minister and ex-head of the Arab League, is neither supported by the Islamists nor by revolutionaries, nor is he particularly close to the military commission. This distance from all parties could make him a compromise figure. His strongest competitor is Mohamed Morsi, which is not a well-known figure, but will have the full backing of the Brotherhood, which together with Islamic conservatives won more than 70% of the seats in parliamentary elections earlier this year. Moreover, there's Abdel-Moneim Abul-Futoh, who is a former Muslim Brotherhood member who was expelled when he decided to run for president at a time when the group had stated it would not field one. He is a consensus figure due to his Islamist background and his pro-revolutionary stance. He also has the support of many liberals for his moderate religious stance and his insistence on equal rights for all citizens, regardless of religion or gender. However, the Brotherhood seems dead set against him winning.
Now we have to wait, because this is only the first big controversy in Egyptian politics. There is still the draft of the Constitution...
For some months now, the world has been following Egypt's political transition with attention. After intense moments of armed conflict, treats of civil war, many victims and a real demonstration of virtual mobilization, Egypt now prepares itself for it's first democratic presidential election for years.
Surely this process will not be easy. As many dictators, Mubarak has supporters who are trying to get into the new government. On the other hand, it's very complicated to organize a fair election when the country is divided into many fractions (these go much further than the religion), and to unit this by law and by principles of democracy is not that simple.
An example of this is the last decision by the country's supreme election commission to bar 10 candidates from the electoral race, including the controversial candidate of Muslim Brotherhood, Khairat Al-Shater (number 2 after Mubarak), the popular salafi Sheikh Hazem Abu Ismail, and the former intelligence chief in the Mubarak era, Omar Suleiman. They were the three leading candidates.
Their candidacy were not considered for different reasons. On the one hand, Al-Shater was barred because of his political disqualification of 7 years for being an ex convict. He received a secret amnesty of the military commission, but the election commission considers that it's not valid and it should be given by a court. On the other, Abu Ismail can't be a candidate because his mother had a double citizenship before her death, and this violate the rule that no candidate can have a spouse or relatives with double citizenship. In Suleiman's case, 31 signatures was missing in the province of Asiut to have the 30.000 needed to present a formal candidacy.
Although the fact that all the candidates will appeal this decision, it's not possible to demand in the ordinary court against the electoral commission's decision. That's why it can be considered as a final decision.
After this change in the electoral landscape, the bans leave a less controversial field to contest the 23-24 May presidential poll. Amr Moussa, a former foreign minister and ex-head of the Arab League, is neither supported by the Islamists nor by revolutionaries, nor is he particularly close to the military commission. This distance from all parties could make him a compromise figure. His strongest competitor is Mohamed Morsi, which is not a well-known figure, but will have the full backing of the Brotherhood, which together with Islamic conservatives won more than 70% of the seats in parliamentary elections earlier this year. Moreover, there's Abdel-Moneim Abul-Futoh, who is a former Muslim Brotherhood member who was expelled when he decided to run for president at a time when the group had stated it would not field one. He is a consensus figure due to his Islamist background and his pro-revolutionary stance. He also has the support of many liberals for his moderate religious stance and his insistence on equal rights for all citizens, regardless of religion or gender. However, the Brotherhood seems dead set against him winning.
Now we have to wait, because this is only the first big controversy in Egyptian politics. There is still the draft of the Constitution...
Australia innovating in the use of new tecnologies
As an example of the use of new tecnologies on behalf of democracy, the australian House of Representatives is collecting opinions through a survey on internet about same-sex marriage.
I totally agree with same-sex marriage because homossexual people also have the right to feel protected by the State like others. It's a right issue, anything else.
Curious? Check this out here.
As an example of the use of new tecnologies on behalf of democracy, the australian House of Representatives is collecting opinions through a survey on internet about same-sex marriage.
I totally agree with same-sex marriage because homossexual people also have the right to feel protected by the State like others. It's a right issue, anything else.
Curious? Check this out here.
Brasil e suas CPI's.... Mas a Hillary tem realmente idéia do que acontece?
Ontem estava eu lendo as notícias, e encontro uma nota que me chamou a atençao. Ainda que a visita da Sra. Clinton ao Brasil nao tenha repercutido quase nada nos EUA, na imprensa brasileira o fato teve ampla cobertura. Pois vejo que na Folha de Sao Paulo há uma opiniao publicada na coluna do Valdo Cruz (leia aqui) que serve como uma luva para explicar a dinâmica da política no Brasil.
Hillary Clinton afirma para a imprensa que Dilma Rousseff instaurou um "padrao global" no combate à corrupçao. Nao vou discordar. Desde outro país, posso ver que o panorama já nao é mais o que era antes. Mas também sou ciente de que a imprensa anda mais investigativa, que as novas tecnologias propagam com extrema velocidade fatos considerados contra a cidadania, ainda que nao sejam de todo verdadeiros. A movilizaçao popular na internet aumentou absurdamente e nao se pode negar que isto também colaborou muito para o combate às más práticas.
Dilma também tem uma aprovaçao popular recorde justamente por sua postura dura frente a alguns escândalos que aconteceram já no seu mandato. Nao se envolveu e acabou por "jogar na fogueira" muitos dos ministros que foi obrigada a aceitar. Todos sabemos que as nomeaçoes para altos cargos atendem a favores, a troca de apoios, nao exatamente a competência desses nomes para o exercício do cargo.
Agora, a observaçao da Sra. Clinton veio justamente no meio de outro escândalo que se mostra mais amplo do que se vê. Confesso que depois de recordar as declaraçoes do Demóstenes Torres sobre corrupçao e ver que ele está no centro da história me deixou desiludida, pensando que realmente ninguém se salva nessa selva. Porém, ler que o Planalto nao vai barrar a CPI do Carlinhos Cachoeira (já conhecido...) porque "é tarde demais", achei um tapa de luvas na cara da sociedade.
Escrever sobre corrupçao no Brasil, na minha humilde opiniao, é analisar o mesmo. Quando se analisa a corupçao de maneira científica, sempre se tem que ter em mente que ela nao desaparecerá, e que depende muito dos principios morais que cada sociedade carrega dentro de si. Nada mais certo. Nao adianta discutir corrupçao no Planalto quando o proprio Planalto é sinônimo de corrupçao. Na corrupçao política, a motivaçao é variavel, girando quase sempre ao redor da falta de puniçao. Ou seja, as vantagens obtidas por se "queimar" podem compensar.
Diante da CPI, já falaram Lula e FHC, aludindo ao "doa quem doer" ou "o Brasil está cansado de corrupçao". Ambos foram alvo de grandes escândalos políticos da mesma maneira. Nao seria diferente com Dilma.
Só que todos se esquecem que quem decidirá essa CPI será o PMDB, esse partido que sinceramente joga no lixo quase tudo que eu estudei sobre direito de partidos na vida... ah! O vice presidente também é do PMDB... hum.....
Hillary: certeza que você conhece o Brasil?
Ontem estava eu lendo as notícias, e encontro uma nota que me chamou a atençao. Ainda que a visita da Sra. Clinton ao Brasil nao tenha repercutido quase nada nos EUA, na imprensa brasileira o fato teve ampla cobertura. Pois vejo que na Folha de Sao Paulo há uma opiniao publicada na coluna do Valdo Cruz (leia aqui) que serve como uma luva para explicar a dinâmica da política no Brasil.
Hillary Clinton afirma para a imprensa que Dilma Rousseff instaurou um "padrao global" no combate à corrupçao. Nao vou discordar. Desde outro país, posso ver que o panorama já nao é mais o que era antes. Mas também sou ciente de que a imprensa anda mais investigativa, que as novas tecnologias propagam com extrema velocidade fatos considerados contra a cidadania, ainda que nao sejam de todo verdadeiros. A movilizaçao popular na internet aumentou absurdamente e nao se pode negar que isto também colaborou muito para o combate às más práticas.
Dilma também tem uma aprovaçao popular recorde justamente por sua postura dura frente a alguns escândalos que aconteceram já no seu mandato. Nao se envolveu e acabou por "jogar na fogueira" muitos dos ministros que foi obrigada a aceitar. Todos sabemos que as nomeaçoes para altos cargos atendem a favores, a troca de apoios, nao exatamente a competência desses nomes para o exercício do cargo.
Agora, a observaçao da Sra. Clinton veio justamente no meio de outro escândalo que se mostra mais amplo do que se vê. Confesso que depois de recordar as declaraçoes do Demóstenes Torres sobre corrupçao e ver que ele está no centro da história me deixou desiludida, pensando que realmente ninguém se salva nessa selva. Porém, ler que o Planalto nao vai barrar a CPI do Carlinhos Cachoeira (já conhecido...) porque "é tarde demais", achei um tapa de luvas na cara da sociedade.
Escrever sobre corrupçao no Brasil, na minha humilde opiniao, é analisar o mesmo. Quando se analisa a corupçao de maneira científica, sempre se tem que ter em mente que ela nao desaparecerá, e que depende muito dos principios morais que cada sociedade carrega dentro de si. Nada mais certo. Nao adianta discutir corrupçao no Planalto quando o proprio Planalto é sinônimo de corrupçao. Na corrupçao política, a motivaçao é variavel, girando quase sempre ao redor da falta de puniçao. Ou seja, as vantagens obtidas por se "queimar" podem compensar.
Diante da CPI, já falaram Lula e FHC, aludindo ao "doa quem doer" ou "o Brasil está cansado de corrupçao". Ambos foram alvo de grandes escândalos políticos da mesma maneira. Nao seria diferente com Dilma.
Só que todos se esquecem que quem decidirá essa CPI será o PMDB, esse partido que sinceramente joga no lixo quase tudo que eu estudei sobre direito de partidos na vida... ah! O vice presidente também é do PMDB... hum.....
Hillary: certeza que você conhece o Brasil?
martes, 17 de abril de 2012
O caso Repsol-YPF en Argentina: ¿Está bien o no?
Aquí está un evento interesante para comentar en el blog, y confieso que no fue fácil formar una opinión a respeto. He leído mucho para escribir un solo post y, quizás, poder transmitir el mensaje que realmente quiero.
No es algo nuevo en América Latina. La nacionalización de empresas de titularidad extranjera es una posibilidad real en algunos países, y casi siempre es utilizada de manera abusiva. Sus motivos pueden ser los más diversos, declarados muy a menudo como una nueva conquista de la nación, una tomada de poder por sus verdaderos dueños. Discursos populistas enmarcan dichos ocurridos, hacen feliz a la sociedad y enfadan sobremanera tanto al país afectado como a los mercados.
En un Estado de Derecho, hay la sumisión a la ley por todos de manera igual, tanto por gobernantes como por gobernados. La existencia de reglas de juego sólidas, justas (o por lo menos que objetiven ser así) y bien hechas asegura la previsibilidad respecto de los actos de las autoridades. La responsabilidad legal del Estado y la posibilidad de demandar daños y perjuicios por sus acciones y omisiones, garantizan el apego a la Ley. La seguridad jurídica tiene que ver dicha estabilidad de las normas, un control ante las arbitrariedades que puedan surgir. Junto al principio de irretroactividad de las leyes y de la legalidad, la seguridad jurídica genera obligaciones y compone un conjunto básico de la fundamentación de este denominado Estado de Derecho.
Sin embargo, al mismo tiempo que representa un control, un freno, dicho principio algunas veces acaba por ser invisible. ¿Porqué? Bien, aquí hay todo un abanico de posibilidades. En el caso de las nacionalizaciones, el "interés público" se sobrepone, anulando la seguridad jurídica. A la vez, este "interés público", término extremamente variable, es comúnmente utilizado por los populistas (o políticos que simpatizan con esta corriente de pensamiento) como estrategia política tanto para obtener una victoria en las urnas, como también para desviar la atención de problemas que afectan la escena política de un país, como puede ser un escándalo de corrupción, una crisis económica, y otros tantos.
El caso Repson-YPF cayó como una bomba sobre la cabeza del primer ministro español Mariano Rajoy, que ya se encuentra bastante agobiado con las presiones venidas tanto de Bruselas como de los mercados internacionales. En el ojo del huracán de la crisis, España siente que el acto de la nacionalización por parte de Argentina de una de las mayores empresas del país es un acto de provocación, un acto hostil, un acto literalmente innecesario. La prensa española refleja claramente el disgusto y en algunas veces un fuerte enfado como reacción a todo esto. (noticias pueden ser encontradas aquí, aquí, y algunas opiniones más duras aquí).
Con todo, no se comenta el otro lado. No voy a exponer las razones económicas para dicha nacionalización, pero sí me parece importante aclarar que muchas veces contratos de privatización de servicios esenciales son redactados de manera abusiva, y firmados por manos de gobernantes que saben lo que están haciendo. No raras veces, dichos contratos representan el resultado de un lobbying, de corrupción directa, pero atienden por el nombre de la innovación de la máquina estatal basada en teorías neoliberales.
No soy de derechas y tampoco de izquierdas. Soy consciente que teorías radicales no caben en el mundo complejo que vivimos. Tanto uno como otro presentan graves defectos que ya fueron comprobados en la práctica, conduciendo a la conclusión de que lo ideal es buscar un punto de equilibrio entre los dos. Dicho equilibrio es esencial y es este que debe atender al interés público, olvidando la conveniencia tanto del Estado como de los mercados.
En el caso expuesto, no hay santos. Repsol es una de las empresas que guarda sus riquezas en paraísos fiscales como otras tantas de bandera española y, de esta manera, no pagan sus impuestos. También es cierto que muchas de las ganancias que lograba en Argentina no era revertida a favor de este mismo país. Por otro lado, el gobierno Kirchner tiene un histórico no solo populista (aunque no totalmente), sino también de problemas comunes a tantos otros países, como la corrupción. Además, en los últimos meses hubo la descubierta de nuevos puntos de crudo en el país, representando una nueva mina de oro para Argentina. Está claro que el gobierno no dejaría todo eso pasar.
La extracción del petroleo generalmente es gestionada por el Estado, siendo que debido al poder que concede al país, algunos gobernantes cambian radicalmente de postura, para el bien como para el mal. Ellos encuentran una manera de dominar esta actividad casi que por completo y utilizan el crudo en contra de los países que tienen déficit energético. Petroleo es poder, el poder corrompe. Por lo tanto, el petroleo corrompe, la máxima del silogismo.
Como todavía es algo que no está consolidado, habrá que esperar algunos días para observar la reacción de los mercados y de los países involucrados. Sin embargo, me parece que la cuestión es mucho más profunda, porque no se trata de respetar la seguridad jurídica, la legalidad de los contratos, la forma elegida por Argentina en la expropiación. Para mí, todo esto conduce al debate sobre el aumento del populismo y su utilización en AL. Me permito alejar la economía en mi análisis y centrarme más en el peligro de que actos así estén siendo ejecutados de manera arbitraria para alcanzar objetivos poco justificables en otras situaciones.
Sinceramente, si realmente dicha expropiación sirva para que Argentina se desarrolle como país y mejore con la calidad de vida de sus ciudadanos, felicito a Sra. Kirchner por su coraje en hacerlo. Sin embargo, soy realista, y no creo que la gestión de la empresa obtenga el mismo éxito del modelo de administración noruego, que quizás sea el único modelo que se puede citar como realmente bueno.... son escandinavos, son famosos por su competencia.
Quiero ser optimista... pero ¿porqué la realidad no me permite serlo?
PS: a mis amigos y lectores argentinos, luego luego publico algo sobre las Malvinas.
También, a quien interese, dejo un vídeo del discurso de Cristina Fernández de Kirchner, que me dejo sorprendida con su talento para la oratoria.
Aquí está un evento interesante para comentar en el blog, y confieso que no fue fácil formar una opinión a respeto. He leído mucho para escribir un solo post y, quizás, poder transmitir el mensaje que realmente quiero.
No es algo nuevo en América Latina. La nacionalización de empresas de titularidad extranjera es una posibilidad real en algunos países, y casi siempre es utilizada de manera abusiva. Sus motivos pueden ser los más diversos, declarados muy a menudo como una nueva conquista de la nación, una tomada de poder por sus verdaderos dueños. Discursos populistas enmarcan dichos ocurridos, hacen feliz a la sociedad y enfadan sobremanera tanto al país afectado como a los mercados.
En un Estado de Derecho, hay la sumisión a la ley por todos de manera igual, tanto por gobernantes como por gobernados. La existencia de reglas de juego sólidas, justas (o por lo menos que objetiven ser así) y bien hechas asegura la previsibilidad respecto de los actos de las autoridades. La responsabilidad legal del Estado y la posibilidad de demandar daños y perjuicios por sus acciones y omisiones, garantizan el apego a la Ley. La seguridad jurídica tiene que ver dicha estabilidad de las normas, un control ante las arbitrariedades que puedan surgir. Junto al principio de irretroactividad de las leyes y de la legalidad, la seguridad jurídica genera obligaciones y compone un conjunto básico de la fundamentación de este denominado Estado de Derecho.
Sin embargo, al mismo tiempo que representa un control, un freno, dicho principio algunas veces acaba por ser invisible. ¿Porqué? Bien, aquí hay todo un abanico de posibilidades. En el caso de las nacionalizaciones, el "interés público" se sobrepone, anulando la seguridad jurídica. A la vez, este "interés público", término extremamente variable, es comúnmente utilizado por los populistas (o políticos que simpatizan con esta corriente de pensamiento) como estrategia política tanto para obtener una victoria en las urnas, como también para desviar la atención de problemas que afectan la escena política de un país, como puede ser un escándalo de corrupción, una crisis económica, y otros tantos.
El caso Repson-YPF cayó como una bomba sobre la cabeza del primer ministro español Mariano Rajoy, que ya se encuentra bastante agobiado con las presiones venidas tanto de Bruselas como de los mercados internacionales. En el ojo del huracán de la crisis, España siente que el acto de la nacionalización por parte de Argentina de una de las mayores empresas del país es un acto de provocación, un acto hostil, un acto literalmente innecesario. La prensa española refleja claramente el disgusto y en algunas veces un fuerte enfado como reacción a todo esto. (noticias pueden ser encontradas aquí, aquí, y algunas opiniones más duras aquí).
Con todo, no se comenta el otro lado. No voy a exponer las razones económicas para dicha nacionalización, pero sí me parece importante aclarar que muchas veces contratos de privatización de servicios esenciales son redactados de manera abusiva, y firmados por manos de gobernantes que saben lo que están haciendo. No raras veces, dichos contratos representan el resultado de un lobbying, de corrupción directa, pero atienden por el nombre de la innovación de la máquina estatal basada en teorías neoliberales.
No soy de derechas y tampoco de izquierdas. Soy consciente que teorías radicales no caben en el mundo complejo que vivimos. Tanto uno como otro presentan graves defectos que ya fueron comprobados en la práctica, conduciendo a la conclusión de que lo ideal es buscar un punto de equilibrio entre los dos. Dicho equilibrio es esencial y es este que debe atender al interés público, olvidando la conveniencia tanto del Estado como de los mercados.
En el caso expuesto, no hay santos. Repsol es una de las empresas que guarda sus riquezas en paraísos fiscales como otras tantas de bandera española y, de esta manera, no pagan sus impuestos. También es cierto que muchas de las ganancias que lograba en Argentina no era revertida a favor de este mismo país. Por otro lado, el gobierno Kirchner tiene un histórico no solo populista (aunque no totalmente), sino también de problemas comunes a tantos otros países, como la corrupción. Además, en los últimos meses hubo la descubierta de nuevos puntos de crudo en el país, representando una nueva mina de oro para Argentina. Está claro que el gobierno no dejaría todo eso pasar.
La extracción del petroleo generalmente es gestionada por el Estado, siendo que debido al poder que concede al país, algunos gobernantes cambian radicalmente de postura, para el bien como para el mal. Ellos encuentran una manera de dominar esta actividad casi que por completo y utilizan el crudo en contra de los países que tienen déficit energético. Petroleo es poder, el poder corrompe. Por lo tanto, el petroleo corrompe, la máxima del silogismo.
Como todavía es algo que no está consolidado, habrá que esperar algunos días para observar la reacción de los mercados y de los países involucrados. Sin embargo, me parece que la cuestión es mucho más profunda, porque no se trata de respetar la seguridad jurídica, la legalidad de los contratos, la forma elegida por Argentina en la expropiación. Para mí, todo esto conduce al debate sobre el aumento del populismo y su utilización en AL. Me permito alejar la economía en mi análisis y centrarme más en el peligro de que actos así estén siendo ejecutados de manera arbitraria para alcanzar objetivos poco justificables en otras situaciones.
Sinceramente, si realmente dicha expropiación sirva para que Argentina se desarrolle como país y mejore con la calidad de vida de sus ciudadanos, felicito a Sra. Kirchner por su coraje en hacerlo. Sin embargo, soy realista, y no creo que la gestión de la empresa obtenga el mismo éxito del modelo de administración noruego, que quizás sea el único modelo que se puede citar como realmente bueno.... son escandinavos, son famosos por su competencia.
Quiero ser optimista... pero ¿porqué la realidad no me permite serlo?
PS: a mis amigos y lectores argentinos, luego luego publico algo sobre las Malvinas.
También, a quien interese, dejo un vídeo del discurso de Cristina Fernández de Kirchner, que me dejo sorprendida con su talento para la oratoria.
El buen humor que nunca se rinde a la "mala hostia"...
Hay personas que tienen el talento de facilitar la explicación de muchas cosas que generalmente son bastante complejas. Y una comprobación de eso son los cartoons de Aleix Saló, que me ayudaron sobremanera a entender un poco sobre esta crisis económica que maltrata España.
Merece la pena echar un vistazo...
El éxito fue tan grande que semana pasada él ha publicado el segundo de la serie, y otra vez ha logrado un buen resultado. Les dejo aquí colgado:
Enjoy!
Hay personas que tienen el talento de facilitar la explicación de muchas cosas que generalmente son bastante complejas. Y una comprobación de eso son los cartoons de Aleix Saló, que me ayudaron sobremanera a entender un poco sobre esta crisis económica que maltrata España.
Merece la pena echar un vistazo...
El éxito fue tan grande que semana pasada él ha publicado el segundo de la serie, y otra vez ha logrado un buen resultado. Les dejo aquí colgado:
Enjoy!
viernes, 13 de abril de 2012
La campaña electoral de México y su situación actual...
Tengo todo un cariño especial por México. Y por eso que me pareció importante colgar este vídeo en el blog.
Sobre la campaña electoral 2012 mexicana escribiré algo muy pronto. Será uno de los "combos" que prometo traer.
Sin embargo, desde luego es sencillamente impresionante el mensaje transmitido por los niños, palabras estas que hago como si fueran mías.
PS: gracias a mi amiga Verónica que me indicó este vídeo.
Sobre a recente sentença do STF na ADPF nº 54 - o aborto em caso dos anencéfalos.
Quem me conhece sabe que tenho opinioes "um tanto" fortes com relaçao à participaçao da igreja no Estado. A nossa Constituiçao diz que o Estado é laico, e por isso nao chego a entender certas posturas que sao adotadas no Brasil. Sinceramente, crucifixo nas repartiçoes públicas nao apoia muito a idéia de liberdade de culto.... e se o juiz, parlamentar, ou o que seja, for hindú? Vao aceitar a imagem de Ganesha na parede? Nao vejo isso muito claro....
Mas essa semana a minha esperança ressurgiu com a sentença proferida pelo STF, que deu espaço a muitas argumentaçoes carentes, digamos, de uma dose de sensatez, e também envolveu a sociedade em um debate que demorou para acontecer: a questao do aborto.
Sou totalmente a favor do aborto. E me atreveria a apoiar o aborto em qualquer caso. Mas tenho ciência que nesse meu radicalismo estou quase que sozinha, já que nem é factível a minha posiçao. No entanto, é ingênuo pensar que, tomada a decisao de abortar, a mulher nao o fará. Ela vai fazer e ponto. Encontrará a forma, seja qual for, e o executará.
A bancada evangélica do Congresso Nacional nao faz nada além de atrasar a soluçao de um problema muito sério e muito grave de saúde pública. A partir do momento que a mulher toma esta delicada decisao, seja pela razao que seja, o risco de ela escolher um meio perigoso para abortar é mais que provável. Aborto é crime previsto em lei, e qualquer forma escolhida será ilegal, portanto, clandestina.
Porém, quem pode, paga e faz com segurança. Ou vai para um lugar onde exista essa possibilidade. Eu nao conheço como funciona a legislaçao holandesa sobre o tema, mas nao descarto essa hipótesis.
Eu tenho muitas amigas que abortaram. Cada uma com suas razoes e algumas mais de uma vez. Inclusive tenho uma que, por um azar da vida, respondeu a um inquérito judicial por isso. Muitas das minhas amigas tiveram complicaçoes - sérias ou nao - depois de abortar. Além disso, quem nao conhecia remedios com efeitos abortivos? Como a sua venda era muito controlada no Brasil, fácil: era só pedir para contrabandear do Paraguai.
Dilma durante a sua campanha eleitoral sofreu a ameaça de nao ter os votos dos religiosos do Brasil, o que poderia custar-la a vitória. Aqui na Espanha atualmente está vigente uma legislaçao sobre o tema que tem a minha simpatia, mas que, por permissiva, já virou alvo de modificaçoes pelo partido conservador de direita atualmente no poder. Nem a crise econômica fêz que eles deixassem o tema à margem da agenda política.
Entretanto, nao é o caso. O caso é que o STF teve o bom senso de AUTORIZAR o aborto em caso do feto ser anencéfalo. Já dispomos de tecnologia para fazer um diagnóstico seguro e o Conselho Nacional de Medicina colaborará a regular a questao. Se trata de uma autorizaçao, nao uma obrigaçao. Se a mae escolher conceber a a criança, está livre para fazer-lo.Vale ressaltar que a igreja distorceu este argumento.
Nao vou comentar o voto do Ministro Lewandowski. Nao posso ser imparcial aqui já que ele nao conquista muito a minha simpatia. Mas me surpreende o argumento, porque justo nesse caso ele decide priorizar a separaçao de poderes e afastar o "ativismo judicial", tao presente tantas vezes...
Quero acreditar que estamos em um bom caminho, pelo menos para um real e sério debate sobre este problema...
"O prosseguimento da gravidez gera na mulher um grave abalo psicológico, e, portanto, impedir a sua interrupção da gravidez equivale a uma tortura, vedada pela Carta Magna (art. 5º, III). Essa afirmativa tem apoio em dados científicos, os quais apontam que a interrupção da gravidez tem o condão de diminuir o sofrimento mental da gestante." (Ministro Luiz Fux).
jueves, 12 de abril de 2012
O Nacionalismo, ideologias passadas e a crise do Estado de Bem Estar
Escrevo sobre este tema em português porque neste momento falo muito mais como uma estrangeira do que como uma jurista.
Faz alguns dias que vi pelo canal EuroNews uma reportagem (para ver, clique aqui) sobre algo que eu, particularmente, nunca dei muita importancia, mas talvez em 1, 2 anos, seja uma pauta a discutir ou lamentar: é a questao da evoluçao (ou regresso) de ideias radicais em tempos de crise.
A Europa é muito conhecida por ter tido muitos regimes ditatoriais. Foram vários e de muitas características, mas que se fundamentavam quase que nos mesmos pilares, a "pureza" da raça, a rejeiçao de outras, fanatismo, enfim. É um leque diverso que no fundo, eu nao tenho muito claro.
Visitei muitos países que sofreram diretamente com esses eventos, e muitos deles me marcaram justamente por mostrar-me que nossos livros de história nao nos contam tudo. Alemanha maltratou o mundo com Hitler, mas a divisao do país em oriental-ocidental doeu fundo em muitos dos alemaes, existindo feridas até os dias de hoje. Hungria, Romenia e Bulgária também sofreram com Hitler, mas o comunismo deixou sua marca a ferro e fogo, talvez ainda mais profundas.
E o que isso tem a ver com a crise econômica?
Desde que eu cheguei na Espanha para estudar (já faz 4 anos), muitos partidos políticos e personalidades políticas reproduzem idéias bastante radicais contra os estrangeiros. Campanhas como "a ovelha negra ou se adapta ou se vai" é comum e inclusive aqui em Salamanca, quando tem eventos com algum representante destes partidos, a universidade emite um pequeno alerta para os alunos latinos, para que estes, se puderem, nao saiam de casa, para evitar conflito.
Eu particularmente nunca sofri discriminaçao direta, mas já vi muitos latinos que sim. Ou mesmo o clássico "cigano", que eu até hoje nao sei identificar um só de olhar, mas os espanhóis e europeus em geral sim.
Em tempos de crise se nota muito mais a falência do modelo de Estado de Bem Estar. Já nao é mais possível que o Estado conceda aos seus cidadaos tudo o que se necesita. Trata-se basicamente do principio da reserva do possível, ou seja, que seja feito até onde seja possível. Eu nao gostava desse principio quando eu estudava no Brasil, acreditava que ela diminuía muito os direitos fundamentais. Porém, agora com meus olhos eu vejo que, por mais que eu nao goste, esse principio está presente para quem quiser ver.
Diante disto, se antes os estrangeiros eram vistos como aqueles que faziam trabalhos que europeu jamais faria, as coisas mudaram. Agora sao vistos como "ladroes" de emprego, dos beneficios públicos, a classe marginal da sociedade, os responsaveis pelo aumento da violência, do desvio da cultura local. Estrangeiro (guardados os estereotipos, que é outro assunto) já nao é mais tao bem vindo.
E justamente quando se planta esta ideia em tempos de crise que se gera um alerta laranja sobre a possibilidade de um novo surgimento de regimes antidemocráticos. Nao muito longe, basta olhar o que passou nas últimas eleiçoes na Hungría, na Holanda, o que Sarkozy fala durante sua campaña eleitoral, na Suiça... a ovelha negra tem que estar fora.
Nao é difícil encontrar exemplos de pessoas que apoiam estas ideias, e era sobre isso que a reportagem tratava. Eram pessoas locais, holandeses, belgas, suiços, austríacos. Gente que muito provavelmente viveu na época das grandes catástrofes, mas que agora começa a mudar de ideia outra vez.
Como eu disse, eu nunca fui atingida por isso. Além disso (e verdade seja dita) minhas origens italo-germânicas me facilitaram a vida aqui. Contudo, em tempos de globalizaçao e de "Uniao" europeia, fico um pouco triste de presenciar esse lento - mas constante - levante dessas posiçoes políticas.
O pior: nao acho que seja tao improvavel assim que um regime totalitarista surja outra vez... A xenofobia está presente. Basta abrir os olhos.
PS: Sobre o tema, recomendo fortemente o filme "Die Welle" (A onda em português ou The wave em inglês). Trata exatamente sobre essa "impossibilidade" de retorno ao passado.
Escrevo sobre este tema em português porque neste momento falo muito mais como uma estrangeira do que como uma jurista.
Faz alguns dias que vi pelo canal EuroNews uma reportagem (para ver, clique aqui) sobre algo que eu, particularmente, nunca dei muita importancia, mas talvez em 1, 2 anos, seja uma pauta a discutir ou lamentar: é a questao da evoluçao (ou regresso) de ideias radicais em tempos de crise.
A Europa é muito conhecida por ter tido muitos regimes ditatoriais. Foram vários e de muitas características, mas que se fundamentavam quase que nos mesmos pilares, a "pureza" da raça, a rejeiçao de outras, fanatismo, enfim. É um leque diverso que no fundo, eu nao tenho muito claro.
Visitei muitos países que sofreram diretamente com esses eventos, e muitos deles me marcaram justamente por mostrar-me que nossos livros de história nao nos contam tudo. Alemanha maltratou o mundo com Hitler, mas a divisao do país em oriental-ocidental doeu fundo em muitos dos alemaes, existindo feridas até os dias de hoje. Hungria, Romenia e Bulgária também sofreram com Hitler, mas o comunismo deixou sua marca a ferro e fogo, talvez ainda mais profundas.
E o que isso tem a ver com a crise econômica?
Desde que eu cheguei na Espanha para estudar (já faz 4 anos), muitos partidos políticos e personalidades políticas reproduzem idéias bastante radicais contra os estrangeiros. Campanhas como "a ovelha negra ou se adapta ou se vai" é comum e inclusive aqui em Salamanca, quando tem eventos com algum representante destes partidos, a universidade emite um pequeno alerta para os alunos latinos, para que estes, se puderem, nao saiam de casa, para evitar conflito.
Eu particularmente nunca sofri discriminaçao direta, mas já vi muitos latinos que sim. Ou mesmo o clássico "cigano", que eu até hoje nao sei identificar um só de olhar, mas os espanhóis e europeus em geral sim.
Em tempos de crise se nota muito mais a falência do modelo de Estado de Bem Estar. Já nao é mais possível que o Estado conceda aos seus cidadaos tudo o que se necesita. Trata-se basicamente do principio da reserva do possível, ou seja, que seja feito até onde seja possível. Eu nao gostava desse principio quando eu estudava no Brasil, acreditava que ela diminuía muito os direitos fundamentais. Porém, agora com meus olhos eu vejo que, por mais que eu nao goste, esse principio está presente para quem quiser ver.
Diante disto, se antes os estrangeiros eram vistos como aqueles que faziam trabalhos que europeu jamais faria, as coisas mudaram. Agora sao vistos como "ladroes" de emprego, dos beneficios públicos, a classe marginal da sociedade, os responsaveis pelo aumento da violência, do desvio da cultura local. Estrangeiro (guardados os estereotipos, que é outro assunto) já nao é mais tao bem vindo.
E justamente quando se planta esta ideia em tempos de crise que se gera um alerta laranja sobre a possibilidade de um novo surgimento de regimes antidemocráticos. Nao muito longe, basta olhar o que passou nas últimas eleiçoes na Hungría, na Holanda, o que Sarkozy fala durante sua campaña eleitoral, na Suiça... a ovelha negra tem que estar fora.
Nao é difícil encontrar exemplos de pessoas que apoiam estas ideias, e era sobre isso que a reportagem tratava. Eram pessoas locais, holandeses, belgas, suiços, austríacos. Gente que muito provavelmente viveu na época das grandes catástrofes, mas que agora começa a mudar de ideia outra vez.
Como eu disse, eu nunca fui atingida por isso. Além disso (e verdade seja dita) minhas origens italo-germânicas me facilitaram a vida aqui. Contudo, em tempos de globalizaçao e de "Uniao" europeia, fico um pouco triste de presenciar esse lento - mas constante - levante dessas posiçoes políticas.
O pior: nao acho que seja tao improvavel assim que um regime totalitarista surja outra vez... A xenofobia está presente. Basta abrir os olhos.
PS: Sobre o tema, recomendo fortemente o filme "Die Welle" (A onda em português ou The wave em inglês). Trata exatamente sobre essa "impossibilidade" de retorno ao passado.
Será que se pode acreditar nessa afirmaçao?
sábado, 7 de abril de 2012
Nepal, democracy and dalit women
This theme so far is complex. Now I have read a brilliant article about this and I had to share here in the blog.
To read this article of Institute IDEA, click here.
Unfortunately sometimes the reality changes slower than law...
This theme so far is complex. Now I have read a brilliant article about this and I had to share here in the blog.
To read this article of Institute IDEA, click here.
Unfortunately sometimes the reality changes slower than law...
El Tribunal Constitucional Español y Problemas no tan Españoles
Es conocido el hecho de que gran parte de los tribunales constitucionales de los países sufren un retraso en sus sentencias, no solamente por tratarse de materias de repercusión pública, sino también por la propia estructura procesal que deben atender.
Esta semana el periódico El País de España trajo un panorama interesante sobre la situación del Tribunal Constitucional español, que recomiendo la lectura.
Para acceder, clique aquí.
Es conocido el hecho de que gran parte de los tribunales constitucionales de los países sufren un retraso en sus sentencias, no solamente por tratarse de materias de repercusión pública, sino también por la propia estructura procesal que deben atender.
Esta semana el periódico El País de España trajo un panorama interesante sobre la situación del Tribunal Constitucional español, que recomiendo la lectura.
Para acceder, clique aquí.
We, the people, as said Ackerman once... (About the Myanmar Elections)
Myanmar has had important political changes lately. The last one was the victory of Aung San Suu Kyi's Party (National League for Democracy - NLD), with 40 out of 45 parliament seats. Most of specialists classify this election as a fair and clean one, the opposite of the last one.
San Suu Kyi is a leader who can be compared as Gandhi in the fight for a unique and unified Myanmar, without ethnic divisions and with more human rights. Because of it, she was extremely punished by the military authorities, what caused her detention in 1989. In 1991 she won the Nobel Peace Prize, always focusing on her ideas about a pacific transition for democracy.
That's why I still believe in politics and in the democracy. Congratulations, Myanmar. We really hope that it's the beggining of a new era.
"What is important is not how many seats we may have won, but that … the people participated in the democratic process"
_headquarter.jpg/220px-Aung_San_Suu_Kyi_speaking_to_supporters_at_National_League_for_Democracy_(NLD)_headquarter.jpg)
Myanmar has had important political changes lately. The last one was the victory of Aung San Suu Kyi's Party (National League for Democracy - NLD), with 40 out of 45 parliament seats. Most of specialists classify this election as a fair and clean one, the opposite of the last one.
San Suu Kyi is a leader who can be compared as Gandhi in the fight for a unique and unified Myanmar, without ethnic divisions and with more human rights. Because of it, she was extremely punished by the military authorities, what caused her detention in 1989. In 1991 she won the Nobel Peace Prize, always focusing on her ideas about a pacific transition for democracy.
That's why I still believe in politics and in the democracy. Congratulations, Myanmar. We really hope that it's the beggining of a new era.
"What is important is not how many seats we may have won, but that … the people participated in the democratic process"
Umberto Bossi..... Il fine di un tempo che non ci manca a nessuno...
Después que he vivido en Italia, hubieron cosas que pensé sinceramente que jamás se acabarían allá, como la era Berlusconi (hecho este que me dio gran felicidad en verlo desde cerca, ya que estaba en Roma con mi padre justo en este día), y también la caída de Umberto Bossi...
Pero... ¿quién era él?
Umberto Bossi será para siempre recordado en la política italiana como un icono - par el bien y para el mal - líder de un partido marcado por la polémica, la Lega Nord. Era muy cercano a Berlusconi, ayudándolo a consolidar muchas de las ideas que hoy, lamentablemente, siguen en la sociedad italiana, como es la separación de Norte y Sur, la independencia de la Italia "vera", o sea, la que merecía ser llamada de Italia, la parte norte. Además, ha sido la persona que ha transformado demagogia y xenofobia como razones de Estado. En la Lega, estuvo delante de la fuerza más antigua de Italia (o por lo menos la que no ha cambiado de nombre desde su fundación, en 1991), representando igualmente un electorado cansado por la corrupción de los demás partidos. Irónicamente, Bossi ha dimitido por la misma razón: corrupción.
Ya era esperado. Después de una semana que vino a la luz las escuchas telefónicas de fiscales de Milano, Napoli y Reggio Calabria que estaban fiscalizando a las cuentas del partido, él ha decidido salir por sí mismo. Como dijo Alessandro Trocino, periodista de Il Corriere della Sera y coautor de un libro sobre el irresistible ascenso de la Liga Norte, Razza Padana, no cae solamente un líder de un partido que ha logrado saltar de un 3% a un 12% de los votos, sino también cae un grupo político entero.
Sinceramente, me alegra ser testigo es dicho hecho. Bossi con sus discursos bastante absurdos y sin ninguna coherencia con un mundo globalizado como hay actualmente, me hacía marear ante la televisión. Además, este pensamiento xenófobo solo ha hecho que los italianos tengan un sentimiento de rechazo tanto del sur con el norte, como al revés. ¿Quién gana? Absolutamente nadie.
Bossi, vai via, perche qua non c'è posto per te...
Noticias sobre Bossi:
En español: Aqui
En italiano: Aqui con mayores detalles aún más interesantes incluso de compra de diplomas de licenciaturas.
En inglés: Aqui
Suscribirse a:
Entradas (Atom)