Las elecciones municipales de Chile y su alto abstencionismo

Si el gobierno de Sebastián Piñera necesitaba de alguna confirmación de que necesita prepararse para los comicios parlamentarios que serán celebrados en 2013, ahora ya lo tiene. La derecha chilena ha sufrido un importante impacto venido desde las urnas en las elecciones municipales realizadas en el último domingo. 

Ni siquiera la comuna de Santiago se quedó fuera de este resultado. La  independiente Josefa Errázuriz logró ser elegida en el lugar de Cristián Labbé, que lideraba el municipio de Concepción y Providencia desde hace 16 años. Labbé siempre fue muy polémico y no ha dejado de ser un ministro portavoz de la dictadura, ya que el exmilitar era la única autoridad elegida democráticamente que todavía defendía en público a Augusto Pinochet.

Con todo, lo que llama la atención no es el levante de la izquierda o un supuesto triunfo de Bachelet (como he leído en algún sitio), sino el alto índice de abstencionismo. Se produjo un récord en la caída de la participación ciudadana en las urnas, alcanzando como mucho un 43% de los que han acudido a votar y un 57% de los que no. Se trata de un importante porcentaje que tiene mucha influencia sobre los resultados. 

En ocasiones anteriores he manifestado mi opinión sobre el voto en blanco, nulo, o el derecho de no votar. Sobra decir que son opciones democráticas y legítimas que pueden ser elegidas por el votante. Sin embargo, ¿dicho resultado que solo alcanza el 43% del electorado puede ser también considerado como legítimo? 

Umas eleiçoes de contrastes: as eleiçoes municipais do Brasil

Eu já havia destacado aqui no blog a mudança que alcançou o comportamento do eleitorado brasileiro nestas eleiçoes de 2012. Em uma primeira vista, sim que parece que houve um melhor aproveitamento do voto como parte da funçao cívica dos cidadaos, e nao somente como o mero cumprimento do dever de ir a votar. Pelo menos eu, que estou longe, tenho essa impressao.

Depois do último domingo muito se questionou sobre os resultados obtidos nessas eleiçoes, principalmente no que tange aos contrastes produzidos por este "novo" comportamento dos eleitores. Pois neste post gostaria de apontar algumas das contradiçoes que tivemos nos resultados das urnas, e que nos permitem acreditar que algumas "verdades" que antes tínhamos acabaram por nao se confirmarem.

A primeira delas é sobre a "quase-certa" reeleiçao do atual prefeito. Pois engana-se quem acredita que esta se trata de uma máxima verdade, já que dos que se apresentaram à reeleiçao, 59% perderam para sua oposiçao, inclusive na minha cidade, Curitiba. Se antes podíamos afirmar que a reeleiçao era algo certo, pois hoje eu teria um pouco de dúvidas. Este panorama vale como alerta para os governadores para as próximas eleiçoes.

A segunda contradiçao eu apontaria como a distribuiçao das grandes capitais e cidades entre 11 partidos, e nao uma concentraçao em somente os maiores, como PT, PMDB, PSDB. O PSB conseguiu eleger 5 capitais, sendo que conseguiu também aumentar o número de prefeituras conquistadas em 100 se comparados aos últimos 4 anos. Ninguém pode negar que antes o PSB era considerado uma opçao minoritaria, o que agora poderia motivar um debate sobre esta idéia.

Como terceira contradiçao, uma curiosa constataçao: o PSDB e o DEM, conhecidos partidos de direitas, conquistou uma importante parte das capitais dos estados do nordeste, reconhecidamente mais pobres e mais inclinados ao PT. Contudo, nao conseguiu se manter ou se impor nas regioes sudeste e sul, em cidades importantes como Sao Paulo (sem dúvidas, um grande triunfo para o PT), Curitiba, Florianópolis e Rio de Janeiro.

Assim, por mais que digam que o PSDB de uma certa maneira se fortaleceu nestas eleiçoes, eu discordo. Houve uma acomodaçao das forças políticas, reflexo de muitos outros fatores, nao só o declínio inegável do PT (ainda que este tenha recebido o maior número de votos no segundo turno em todo o país), mas também o levante de forças tidas como menores ou mais fracas.

Na verdade, e como já foi declarado pelos própios PT e PSDB, ambos necessitam de uma reformulaçao. E isso, na minha opiniao, nao tem direta influencia do julgamento do mensalao, ainda que estou aberta a mudar de idéia se eu ver análises empíricos sobre isso.

Por fim, um caso curioso ocorrido em Macapá: O PSOE, partido de esquerda, conseguiu eleger seu primeiro prefeito de uma capital. O interessante é que o candidato do PSOL (Clécio Luiz) fez aliança com diferentes partidos nanicos e recebeu apoio até do DEM no segundo turno, partido este de direita, o que provocou uma divisão interna na legenda socialista. Contudo, o prefeito eleito manteve seu discurso a favor do "socialismo do século 21", lembrando um pouco a Chávez, ainda que confesse que esta reforma socialista é impossível na atualidade.

Uma última observaçao, que nao me canso de dizer para meus amigos estrangeiros: o nosso sistema de voto eletrônico e o seu tempo de apuraçao dos resultados é um bom exemplo. Já a censura de blogs e de alguns canais de comunicaçao, é algo para se esquecer.

El eterno conflicto entre la realidad y el derecho: el caso de la sentencia del Tribunal Supremo y Access Info Europe

El tema de la transparencia en la Administración Pública es muy actual. No sólo a nivel europeo, sino también en el mundo. El endémico problema de la corrupción hizo que palabras como accountability y transparencia no salgan de la agenda política y del debate popular, principalmente en el tercer sector.

Actualmente el parlamento español está tramitando el nuevo proyecto de la ley de transparencia. Y su contenido se aleja considerablemente de una normativa más favorable a la transparencia. Sus variadas excepciones sobre los sujetos que están sometidas a dicha ley hace que dicho proyecto se vuelva un tanto opaco y quizás poco capaz de cumplir con su propósito. Además, cabe destacar que España no tiene una legislación específica sobre esto, aunque en el entendimiento del TS es de que sí que existe una norma que puede ser aplicada en este sentido (art. 37, LO 30/1992). Se trata de reglas poco detalladas, y que según el TS no permitiría afirmar que en España no existen leyes que regulen la cuestión del acceso a informaciones de la Administración Pública por parte de los ciudadanos.

En 2007, la ONG Access Info Europe (reconocido por ser actuante en la lucha contra la corrupción) formuló una petición al gobierno español sobre las medidas legislativas que estaban siendo adoptadas contra la corrupción, debido al convenio de España con la OCDE (Organisation for Econonomic Co-operation and Development). La Administración Pública simplemente no contestó al pedido, motivando la interposición de un recurso contencioso-administrativo por parte de la ONG. Con el pedido nuevamente negado, la ONG recurrió al TS, que no solamente ratificó la sentencia impugnada, sino también condenó a la recurrente al pago de las costas, fijadas en el máximo de 3.000 euros.

La sentencia tiene una argumentación perfecta. Está debidamente fundamentada, y aunque reconozca que la Administración Pública debería haber contestado a la petición de la ONG, consideró que no se trataba de acceso a una información, sino más bien de un pedido de explicaciones. Este sentido estricto sobre qué sería una información puede ser invocado, aunque no se encuadre perfectamente en los dictámenes de una democracia transparente. Es decir, la sentencia está fundamentada correctamente en el derecho, pero no atiende a las necesidades de los nuevos tiempos, donde se debería privilegiar a la rendición de cuentas de la Administración Pública, no fomentar la oscuridad de sus datos. No soy muy adepta del activismo judicial, aunque reconozco que en casos así, lo más aconsejable sería interpretar la ley de manera más amplia, permitiendo que el interés público se sobresalga sobre el secretismo de la Administración Pública.

Para los que tengan la curiosidad de leer la sentencia: acceda aquí.

Pues ahora a esperar una eventual manifestación del Tribunal Constitucional o del TEDH, si provocados a ello.

Como un proceso continuo, otra manifestación de la extrema derecha: el caso de Italia

Esta mañana fui sorprendida con una noticia venida desde Italia, que relataba que algunos simpatizantes del fascismo estaban manifestándose por los 90 años de su marcha a Roma. Protestaban no sólo en contra a la clase política actual, sino también contra la "invasión" de los inmigrantes e contra Beppe Grillo, líder del movimiento cinque stelle.

Sabemos cómo fue el final del fascismo y de Mussolini. Además, también es sabido que actualmente hay una tendencia del (re)surgimiento de ideologías extremadas que abogan causas como, por ejemplo, contra la inmigración, homosexuales, y otros grupos marginados.

Con todo, para mí es algo sorprendente que todavía exista gente que se crea en lecciones del pasado que no  han funcionado. Para ver al vídeo de la manifestación, aquí está el link.

Y por lo que vemos, es un fenómeno a nivel europeo...

La ultraderecha griega, sus riesgos y su oportunismo

Quiero creer que esta no es la repetición de una película ya conocida. Pero lo que leí hoy en el periódico El País me ha preocupado.

Ya he escrito en posts anteriores que regímenes antidemocráticos suelen surgir en momento de gran insatisfacción social. El caso de Grecia es de sobra conocido en este sentido. La crisis económica está afectando profundamente a la sociedad griega, que desesperada acaba por adherir a ideologías radicales y poco convenientes para el momento.

Para leer la noticia, acceda a este link.

El último debate entre Obama y Romney: breves pronósticos

Pido disculpas por haber tardado 3 días en publicar un post sobre el tema. Sin embargo, estar terminando una tesis doctoral nos pide igualmente que tengamos ciertas prioridades.

En la noche del pasado lunes el mundo (o una buena parte de él) ha parado para ver al último debate entre Obama y Romney. Y lo que se vio fue un espectáculo. Me gustó mucho desde el moderador (mucho más efectivo que los otros anteriores), hasta las preguntas, aunque aquí podría señalar algunas ausencias de temas que me parecen bastante importantes en unas elecciones que se relacionan con asuntos internacionales.

Romney no se salió bien. Se le veía o muy tranquilo, o muy cansado (no puedo decidirme todavía). Él intentó ser cada vez más moderado en sus posiciones en temas polémicos, mucho más para ver si lograba obtener el voto de las mujeres, por ejemplo. Sin embargo, no parece que haya tenido éxito en dicha tarea, y tampoco parece que supo contestar a las preguntas de manera a aumentar sus intenciones de voto.

Por otro lado, Obama estaba más preparado debido a su propia condición de actual presidente. En puntos sobre política exterior sería un tanto curioso si el presidente no estuviera actualizado con el panorama. Además, él estaba listo para "la guerra", es decir, estaba dispuesto a tener una postura ofensiva ante Romney, a poner el oponente en contra de la pared y mostrar a la sociedad estadounidense que el candidato republicano no tiene capacidad de gobernar una de las mayores potencias del mundo.

Sobre Afganistán, Siria, Libia, y el oriente medio en general, no me parece que existió alguna novedad. No me ha sorprendido que Romney haya defendido una ofensiva militar continua en dichos países. Y que mire a Siria como una "seudo"oportunidad de alcanzar a Irán. Aunque en las encuestas divulgadas demuestran que el asunto de Siria, por ejemplo, no es problema de los EE.UU. y que deberían mantenerse lejos, el candidato republicano defendió esta posibilidad, a partir del discurso hecho de las eternas "armas nucleares". Irónicamente, Obama le llamó la atención diciendo que Romney no consideraba más a Rusia como el mayor oponente de los EE.UU. sino eran los países del oriente medio. En este momento, más de 2 millones de tweets dispararon en los Trending Topics con la hashtag #Russia.

Sobre Israel confieso que me quedé un tanto sorprendida. No por el hecho de que los EE.UU. respaldarán a Israel en cualquier ofensiva militar de Irán, sino porque ninguno de los candidatos han dicho si todavía mantienen dicho respaldo en caso de provocación militar por parte de Israel contra Irán. Era lo que Netanyahu quería escuchar, y puede significar no solo su victoria en las próximas elecciones israelís, sino también la señal verde para un nuevo conflicto militar.

Sobre China no hay mucho qué comentar. No existen estrategias claras por parte de ninguno de los candidatos, aunque existe un consenso de que China es un importante aliado para los EE.UU. y sus productos no deben ser combatidos sin medidas equilibradas, ya que el remedio puede ser peor que la enfermedad.

Lamentablemente no hubo ninguna pregunta sobre el problema del narcotráfico en México y en control de la violencia en la región. Para ser un problema de una significativa gravedad, no parece que exista mucha preocupación. Es una pena.

Las encuestas señalan a la victoria casi clara de Obama. Pero aún existen muchos indecisos, lo que puede ser determinante en algunos de los Estados clave.

Para empeorar un poco más la situación de Romney, un día después del debate un republicano atribuye a la voluntad divina los embarazos en caso de violación de la mujer. El Sr. Richard Mourdock no podría haber elegido "mejor" momento para pronunciarse sobre la cuestión del aborto en la campaña. No expresaré mi opinión sobre esta declaración, por absurda.

Ahora es esperar el resultado de las urnas. Y por mí, ¡"forward"!

El sistema electoral brasileño y la propuesta de la adopción del voto distrital

Mañana (18/10), a las 12:00 (horario de España) presentaré un seminario sobre el sistema electoral brasileño y el voto distrital en el Centro de Estudios Brasileños (palacio Maldonado).
Quién esté interesado, podrá comparecer directamente o acceder a través de internet por el link http://cebusal.es/canal.html
Intentaré traer un panorama general para contribuir a este debate. Espero la participación de todos.

Obama vs. Romney: Segundo debate

Seré muy objetiva. Me gustó mucho el debate de ayer, no sólo por la forma que lo han hecho (la interacción con el público me encanta), sino por el contenido. Por fin ayer se tocaron en asuntos que veo como bastante importantes en unas elecciones estadounidenses.

Más ofensivos y mucho más directos, en algunos momentos los candidatos fueron sorprendidos por las preguntas hechas por el público, ciudadanos comúnes. El discurso de Obama, por mejor que haya sido, me pareció un tanto repetitivo debido a los últimos datos sobre el aumento de la tasa de empleo, referente a los últimos meses. Sin embargo a Romney le tocó explicar sus diferencias en relación a Bush. No me pareció que se hizo explicar muy bien, pero de todos modos, hizo lo que se esperaba: dijo claramente que en nada se asemeja a Bush. Esta "herencia" se nota que nadie quiere...

Otro detalle que me gustó mucho fue el constante movimiento de los candidatos durante el debate. Se nota que los asesores de campaña han trabajado mucho en la cuestión del lenguaje corporal. El color de las corbatas no fue más importante que la mirada de los candidatos en este debate, y esto significa más calidad en su contenido.

Otro punto positivo fue la cuestión de las mujeres y de los inmigrantes. Romney ha dejado trasparecer su política conservadora sobre dichos temas. Fue más directo en relación a las mujeres, no que no pasó con el tema de los inmigrantes. La verdad es que aquí creo que Romney haya logrado perder una cierta cantidad de votos. Es importante recordar que una significativa parte de la comunidad extranjera de los EE.UU. ni siquiera tiene el derecho de votar, aunque también es cierto que la parte que vota es determinante en algunos de los Estados claves.

Obama ha demostrado sus debilidades en relación al aumento del déficit y también de las consecuencias de la crisis económica que no ha logrado alejar. De todos modos, estaba mejor preparado si se compara con el primer debate.

¿Quién ha ganado? Según la prensa, Obama. Yo tengo un poco de dudas, aunque ayer en determinados momentos estuvo claro que no era la noche de Romney... Así que tendremos que esperar las próximas encuestas.

Que venga el tercer debate.

PS: la moderadora era algo más dura que de la vez anterior. Sin embargo, no me parece bueno a ninguno de los candidatos que no respeten su tiempo de respuesta, y tampoco que hablen a la vez.

Montenegro elections: Something to comment?

Montenegro is a young country. I have some doubts if I can classify Montenegro as a young democracy, but let's consider that it is. This part of the old Yuguslavia has too many problems to solve that it's kind of difficult  to talk about them without remember bad moments in history.

But on last Sunday Montenegro voters went to the ballots to elect the "new" government. It is not exactly new because the same government is in power in the last two decades. But now at least Milo Djukanović doesn't have majority to govern by "himself".

This election was the third one since Montenegro gained independence from Serbia in 2006, and although it's the same government, there are no vote rigging official reports.

The European Montenegro coalition has won 45.6% of the vote, or 39 out of 81 seats in the future parliament, according to the results released by the monitoring group which counted nearly 95% of the ballots. The lead opposition party Democratic Front was second with 23.7%, or 20 parliamentary seats, followed by the pro-Serb Socialist People's party with 10.5% of the vote, or nine seats.

The main proposal is about Montenegro join the EU, and this new coalition is strongly together for this aim. Let's wait how the opposition will behave in this process.

Economical crisis (?) and early elections: Israel

“The good of the State of Israel requires going to elections now, and as quickly as possible. It is preferable for Israel to have a short election campaign of three months rather than what would effectively end up a yearlong campaign that would damage the Israeli economy.”

The campaign begins with the PM Netanyahu and his right-leaning Likud Party in strong positions, political analysts say, while the center is fragmented and the opposition leader, Shelly Yacimovich of the Labor Party, has little credibility with the public for the top job because she lacks security credentials. A victory around the same time that the United States is either inaugurating a new president or starting a second Obama term would probably embolden the prime minister, allowing him to continue his aggressive approach toward Iran, while mostly ignoring the palestinian conflict.

I don't know..... but something says to me that's not a good idea...

¿Será? ¿Berlusconi fuera de la política?

Había la amenaza. Sin embargo, el propio Il Cavalieri dijo ayer que no será candidato en las próximas elecciones italianas, y al que todo indica, apoyará a Monti...

Para ver el video de la llamada donde Berlusconi afirma que no será candidato, clique aquí. Pero lo más gracioso es el video siguiente, donde sus adversarios no lo creen...

Vaya falta de credibilidad...

La independencia de Escocia: un paralelo con otras independencias invocadas actualmente

Antes de todo, aunque este post trate de Escocia, él será redactado en español (prometo que intentaré escribirlo con menos errores posible), porque lo que pretendo es hacer un pequeño y no ambicioso comparativo del proceso de consulta popular que se quiere llevar a cabo allá y en Catalunya. Así, quizás podré complementar mis ideas expuestas en el post sobre la independencia de Catalunya que escribí hace unas semanas (para leer este post, clique aquí).

Escocia voluntariamente se unió al Reino Unido en 1707, y desde 1998 tiene un Parlamento debido a la transferencia de ciertas competencias a Escocia. El mismo Reino Unido no tiene una Constitución escrita, y la verdad es que todo está basado en una negociación política. Además, por esta falta de normas jurídicas sobre el asunto, por más que una parte de los ingleses no estén de acuerdo que Escocia sea independiente, hay un consenso de que, si los escoceses quieran ser independientes, no hay manera de evitar o impedir esto.


Las primeras elecciones al nuevo Parlamento escocés se celebraron el 6 de mayo de 1999, siendo el sistema electoral establecido en la Scotland Act de 1998. Dicho sistema para las elecciones legislativas fue distinto en comparación con la tradición constitucional británica, ya que se basó sobre fórmulas proporcionales, lo que sin duda ha influido directamente en los resultados y en la actual situación política de Escocia.

El sistema es mixto con una combinación de 73 escaños elegidos en circunscripciones uninominales coincidentes con las utilizadas en las elecciones legislativas al Parlamento de Westminster (excepto en las circunscripciones de Orkney y Shetland) bajo la fórmula mayoritaria pura First-past-the-post. Otros 56 diputados se eligen en ocho circunscripciones regionales, cada una de ellas con siete diputados, bajo una fórmula electoral proporcional, con el sistema denominado del “representante adicional”. Este sistema electoral se vuelve directamente en un sistema proporcional, ya que corrige proporcionalmente en las regiones la asignación mayoritaria de escaños en las circunscripciones uninominales.

Esta dinámica de corrección dio fuerzas al SNP (Scottish National Party) a partir de estas elecciones, aunque en las elecciones de 2003 el SNP ha perdido escaños (fenómeno que también pasó con los demás partidos debido a la disminución de la participación popular en dichas elecciones). En 2007 el SNP ya logró alcanzar la mayoría por solamente un escaño. Sin embargo, no sólo por el momento muy particular que la política del Reino Unido vivía, sino también por los propios desarrollos de la política en Escocia, las polémicas sobre este sistema electoral empezaron a surgir, y que acabaron en un informe de mejorías de este procedimiento de autoría Gould Report, en 2007. Como fue a partir de este año que el SNP dio marcha a su política claramente nacionalista, dicho documento iba, en un futuro, indirectamente colaborar con la causa defendida por el SNP.

A partir de entonces, muchos fueron los movimientos políticos de ambos lados, mientras las encuestas sobre el tema señalaban a un aumento de la causa independentista, como también un creciente apoyo a la celebración de un referéndum sobre el tema, aunque en algunas encuestas el resultado de un eventual referéndum podría ser el "no".

Sin embargo, en 2011 el SNP logra una mayoría absoluta en el Parlamento Escocés, con 44% del voto popular. Con esto, el partido nacionalista tuvo la fuerza necesaria para promover un referéndum, en una clara referencia a la democracia directa. Es aquí que nos encontramos actualmente.

Como se puede verificar, existió una evolución en las negociaciones políticas en el tema, y como ya dicho, no hay impedimentos constitucionales para que se celebren este referéndum, que todo indica que será en 2014. Dicho referéndum sobre la independencia de Escocia tiene mucha importancia en el contexto europeo, no solo por sus consecuencias todavía desconocidas dentro del ámbito de la UE, sino también por la propia importancia que Escocia tiene como territorio. Son más de 5,2 millones de habitantes, representando un 30% del territorio británico. En caso positivo (por la independencia), ni siquiera se sabe cómo sobrevivirá el Reino Unido, sin hablar de el fortalecimiento de otras regiones y volver aún más conflictiva la situación dentro de la Isla.

Como es sabido, Catalunya y País Vasco están muy atentos a este proceso, aunque son situaciones completamente distintas. Continuo manteniendo mi posición de que la convocatoria de un referéndum en estos casos viola a la Constitución, y no tiene amparo legal para sostenerse, al contrario de lo que se hizo en Reino Unido hasta ahora. Por lo tanto, ninguna analogía puede ser hecha en este análisis. Me parece bien que se recurra a un mecanismo de democracia directa, desde que este atienda con las reglas constitucionales vigentes. Que la gente diga lo que prefiere, desde que sea compatible con el ordenamiento jurídico.

Eleiçoes municipais do Brasil: mudança no comportamento político ou enfim o sistema foi entendido pela populaçao?

Ontem foi o dia das eleiçoes municipais no meu país. Eu já tinha escrito um post criticando o atual modelo campanha eleitoral que se faz no Brasil, como também a própria maneira da populaçao em eleger seus candidatos (para ver o post, clique aqui). Pois me sinto na obrigaçao de me retratar por algumas das minhas consideraçoes anteriores.

Alguns dados me deixaram respirar mais tranquila depois de ontem. Vi que em todo o Brasil os tais candidatos "famosos", como ex-BBB, cantores, humoristas, gente da TV, nao tiveram tanto sucesso nas urnas como era costume. E nem vou comentar sobre a campanha de alguns porque me dá um pouco de vergonha alheia, como é o caso da Mulher Pêra. Sinceramente, fiquei feliz que o povo nao vai mais tanto por algum nome conhecido, e quem sabe a partir disso esses "famosos" tentem ser elegidos da maneira como deve ser: formulando propostas e buscando soluçoes para os problemas da sociedade.

Outro dado foi o aumento do número de mulheres eleitas para o cargo de prefeitas no 1º turno, chegando a 31% a mais que nas eleiçoes de 2008. Isso deve ser considerado um avanço, ainda que o total de mulheres prefeitas no país nao passa dos 12%, o que é muito pouco e demonstra que ainda há muito o que fazer na questao de gênero.

Também a renovaçao das Câmaras de Vereadores foi outro ponto importante. Com exceçoes, em algumas capitais foi interesante o considerável nível de renovaçao, sendo a média geral em torno de 50%.

Agora, o que me preocupou foram as pesquisas eleitorais. Pelo menos na minha cidade, Curitiba, as pesquisas retratavam um cenario totalmente diferente do resultado de ontem. Eu sou um tanto crítica com relaçao à pesquisas eleitorais, nao somente pelo seu poder manipulador, mas também justamente por transmitir um realidade que talvez nao corresponda a que realmente se deveria transmitir. Se o Ibope divulga uma margem de erro de aproximadamente 3% para mais ou para menos com uma amostra de 800, 900 pessoas, nao é preciso ser um especialista para verificar a probabilidade de que esse resultado seja falso em uma cidade como Curitiba, de um milhao e pouco de eleitores. Sinceramente, acho que a justiça eleitoral, ao invés de aplicar multas a blogs baixo este conceito (como fez com o professor Tarso Cabral Violin), deveria reforçar a fiscalizaçao sobre a metodologia dessas pesquisas.

Considerando tudo isso, transmito a minha satisfaçao com a apuraçao dos votos. O Brasil é um exemplo de e-democracy e nao há dúvidas sobre a veracidade do resultado. O sistema de votaçao eletrônica brasileiro é elogiável e sou totalmente partidaria da sua continuidade.

Pois em geral, um saldo bastante positivo e uma brasileira longe de casa muito orgulhosa.

Para finalizar, uma declaraçao da Ministra Carmen Lúcia, hoje presidente do Tribunal Superior Eleitoral, reflete uma opiniao minha sobre a lei da ficha limpa, muito polêmica e evidentemente inconstitucional...

"Lei, no Brasil, para se consolidar e se manter, depende da cidadania, exclusivamente. A chamada Lei Seca, por exemplo, nos lugares em que fizeram blitz o tempo todo foi assumida pelo povo e as pessoas já não bebem. Nos lugares em que, nos primeiros dias, teve blitz e depois caiu já não se observa mais [respeito à Lei Seca]. Essa lei [Ficha Limpa], se não houver uma fiscalização direta do cidadão – o Judiciário não é capaz de fazer isso – pode, sim, ter algum retrocesso no sentido de não ser plenamente aplicada, de ter interpretações mais flexíveis. A escolha já foi mais cuidadosa. Os partidos sabiam que, no final, poderiam ficar sem candidatos e trataram de substituir [os fichas-sujas]. Isso precisa ser, permanentemente, objeto de fiscalização, controle e consolidação."

Si la democracia es la democracia, pues hay que respetarla: la victoria de Hugo Chávez

Luego por la mañana ya supe de los resultados de las elecciones en Venezuela. Con una diferencia de 10 puntos porcentuales, Chávez renueva su mandato y tendrá el gobierno del país por más 6 años.

Por más que muchos puedan lamentarse por este resultado, es un hecho de que, por lo menos en estas elecciones, la sociedad venezolana pudo votar con libertad. No hubieron incidentes, los observadores internacionales no relatan casos de posibles fraudes, y la presencia de los votantes en las urnas fue muy expresiva, lo que legitima aún más el resultado.

Sin embargo, tengo algunas cuestiones a poner: la primera es sobre la conocida utilización de recursos del Estado en la campaña de Chávez (abuso de poder político y económico a la vez), y la segunda es la participación de las fuerzas armadas. Es un poco difícil creer que el ejército no reaccionaría en caso de que la oposición ganara, como no sé si Chávez sería reelecto si no hubiera usado la máquina pública a su favor. Debemos recordar que fueron unas elecciones muy disputadas, lo que es muy positivo, y que el adversario derrotado ha reconocido prontamente la victoria de Chávez, algo que no sé si sería así de tranquilo en caso de la victoria de la oposición.

Por otro lado, es un hecho de que el sistema como un todo ha funcionado bien, ya que ninguno de los competidores ha cuestionado las reglas del juego. Aunque el discurso de Chávez de que Capriles representaba a los "burgueses" y al "mal" de la política (una táctica sencilla e inteligente de volver a la imagen de la oposición el contrario de lo que "defiende" el chavismo), hubo mucho más tolerancia que en las elecciones anteriores. Por lo tanto, por más criticable que sea la manera de Chávez de hacer política, el pueblo lo eligió. Y si la democracia es la democracia, la vox populis no puede ser cuestionada.

Además, Venezuela tiene grandes retos por delante, ya que Chávez sigue en tratamiento en contra del cáncer, y tendrá que mantener un cuadro sano ante el gobierno. Ahora, si por un acaso del destino Chávez no aguanta su enfermedad y pasa lo peor, estoy convencida de que su partido no dirá de inmediato a la sociedad su real estado. Al revés, tratará de mantenerlo en el poder por el mayor tiempo posible (y una alternativa siempre esta el twitter que a Chávez tanto le gusta), y mismo para ganar tiempo hasta que se encuentre un real sustituto político y preparar quizás una extemporánea campaña electoral. Los demás retos son de mención innecesaria, ya que los problemas sociales y económicos de Venezuela no son un secreto a nadie.

Por último: Chávez confirma la tendencia de Latinoamérica en reelegir a sus presidentes.

Un amigo mío retuitó un tweet de un venezolano: "Es peor creer que se ganó y nos robaron, que aceptar que se perdió, asumir el duelo y seguir adelante". Estoy de acuerdo. Es la democracia, gana quien obtiene mas votos. Todavía no conozco sistema mejor. Ahora es ver si Chávez realmente llamará la oposición para formar gobierno y si seguirá ignorándolos...

The Jordan's king calls early elections

Continuing the "arabic spring", now we'll have another early elections. This time it will be in Jordan.

It's the fifth Prime Minister that the King Abdullah will appoint since the beggining of the protests and the tension is rising fastly.

The move was announced on the eve of what had been billed as a potentially violent confrontation between the Islamist-led opposition and government supporters at rival rallies in Amman on Friday.

Late on Thursday the pro-government side decided to postpone its rally, apparently on official advice. Opposition supporters had accused the authorities of deliberately organising a showdown.

The Islamic Action Front (IFA), the Jordanian branch of the Muslim Brotherhood, is expecting to get 50,000 supporters out for the biggest opposition protest yet seen in the western-backed monarchy.

It's important to say that the Muslim Brotherhood is the largest opposition in the government. This is the same political group which had a prominent role in Egypt and Tunisia. But the unusual thing was the government has allowed demonstrations to take place without the use of lethal force, what didn't happen in other arabic countries.

The IAF has insisted that it will boycott the polls to protest against the lack of reform. It is demanding a parliamentary system where the prime minister is elected rather than chosen and dismissed by the king.

Under Jordan's constitution the cabinet must resign within a week of parliament's dissolution. Changes to the electoral system have failed to satisfy critics, who complain that it remains unrepresentative and weighted against the estimated 60% of Jordanians who are of Palestinian origin.

A study by Fikra, an online forum that aims to support Arab democrats in what they called "the struggle with authoritarians", shows that the governate of Kerak, which has a population of 200,000, is represented by 10 MPs, while the 1 million people in Zarqa are represented by only 11 MPs. This unfair distribution of seats between governorates prevents hundreds of thousands from participating in the election.

The last prime minister, Awn Khasawneh, resigned when the palace insisted he was moving too slowly this reform process, but there are others hipothesis for his destitution.In private, Jordan's western allied are becoming increasingly nervous about the slow pace of change and the omission of the palace in the face of opposition. Expectations of change have risen as criticism of the monarchy has become bolder. 

The arabic world will never be the same...

Primer debate entre los candidatos a la presidencia de EE.UU. ¿Algo sorprendente?

En la noche de ayer había una gran expectativa sobre el primer "cara a cara" entre Obama y Romney de estas elecciones. No era para menos. Siempre que hay un debate, se abre la oportunidad tanto de mantener las encuestas favorables, o entonces de cambiar la tendencia y revertir la situación. Pues me parece que fue esto lo que pasó.

La organización del debate no ha sido de las mejores. El moderador Jim Lehrer ha demostrado desde el comienzo no tener el control necesario para conducir el debate, y la moderación fue hecha por los propios candidatos, que en muy pocos momentos han respetado la regla de los dos minutos de intervención. Durante muchos momentos, lo que se vía eran los dos candidatos hablando a la vez, y el moderador tartamudeando, en un ensayo de una actitud "moderadora" que no se concretó al final.

Con los últimos errores de Romney en su campaña, muchos apostaron en la "victoria" de Obama, no solo por su talento en hablar o por las encuestas que le favorecían, sino mucho más por el margen que Obama tenía de moverse por los diferentes temas a ser propuestos. Así, se podía ver cómo el equipo de Romney ha trabajado para hacerle una nueva imagen, desde la corbata hasta la postura ante las cameras. Dichas instrucciones fueron estrictamente seguidas por el candidato, y han tenido su efecto. La primera desventaja de Obama fue que en su posición en la camera, mientras él hacia apuntes sobre las preguntas, parecía más que estaba cabizbajo o mismo aburrido.

Sin embargo, en mi opinión fue el contenido del debate que ha dejado mucho a desear. Muchos temas importantes no fueron ni siquiera recordados, como es la inmigración. Por otra parte, el tema de la economía ha predominado desde el comienzo, con muchas contradicciones de ambas partes. Los tweets de "The Washington Post" fueron muy ilustrativos en este punto. Se han hablado de números, promesas no cumplidas de Obama, o incluso las derrotas en el Congreso que Obama ha sufrido, como es el caso de la salud pública, o el "Obamacare", término creado por Romney y no querido por Obama, pero que ayer acabó por "favorecer" a Obama y ser constantemente utilizado por él.

Otro punto importante fueron las ofensivas. En un primer momento pensé que Obama fácilmente pasaría por Romney. Pues bastaron 10 min para que este cuadro no se repitiera. Romney ha empezado su ofensiva y por muchos momentos ha dejado Obama pensativo y sin una respuesta lista. En un debate, esto es un error muy fuerte.

Las encuestas indican una ligera victoria de Romney de este debate. Es temprano tener un panorama después de solamente un encuentro de los candidatos, siendo que hay otros 3 por delante. De todos modos, ojalá que el casi perfecto equipo de profesionales políticos de Obama sepa cómo prepararlo mejor para la próxima.

Para quién quiere ver al debate completo:

PS: congrats Obama for your bday with Michelle.

The uncertainty of Georgia's parliamentary elections

Last weekend Georgia's parliamentary elections were held, and until now it is not possible to preview some results. People in Georgia went to the polls for an election already billed as a “turning point” for the country.

Tension is unexpectedly high, after the recent revelation of a prison abuse scandal shocked the nation and undermined the government’s image of committment to the rule of law. But international electoral observers from the European Parliament pointed some problems through the day of vote, like the lack of identification or no counting of voters.

Georgian President Mikheil Saakashvili’s government has claimed victory in parliamentary elections despite exit polls indicating a close result with the opposition. This election is seen as the biggest test of the current leaders popularity since he came to power in 2003 after the Rose Revolution. In 2008 he led the country into a disastrous five day conflict with Russia and has attempted to portray the vote as a choice between his progressive Western-leaning United National Movement, and a future dominated by Russia.

Saakashvili’s second term as president ends in 2013 and he is barred from standing again under the constitution.

Bidzina Ivanishvili, the main opposition candidate in the elections, turned up at his local polling station and refused to vote. The billionaire leader of the six-party Georgian Dream movement claimed that the constitution was being "distorted" and would not cast his ballot in what he deemed “something close to a democratic election”.

Although it is too early to say something, it is a fact that this democracy is not mature enough to apply important principles as free and fair elections. We have to wait some days to evaluate the results and the reaction of the georgian citizens.

Las (sorprendentes) campañas electorales para las presidenciales de Venezuela

Yo había dejado estas elecciones para comentarlas al final, porque confieso que pensé que la victoria de Hugo Chávez era solo una cuestión de tiempo. Pues no estoy más tan segura de esto después de la jornada de este fin de semana. Su único opositor, Henrique Capriles (Mesa de la Unidad Democrática, abogado, 40 años), ha logrado lo que no se imaginaba: hacer que Chávez temiera una derrota en las urnas.

Pero vamos por partes. Chávez no es el ejemplo democrático que esperamos cuando hablamos sobre elecciones. Está en el poder hace 14 años. Ha cambiado la Constitución para permanecer donde está y da claras declaraciones en contra de la libertad de expresión, fuera su comportamiento de "nacionalizar" empresas, que muchas veces está al margen de la ley. Incluso, el "chavismo" fue prácticamente institucionalizado en el país debido a su manera dura de gobernar, bajo una lectura ideológicamente populista de la revolución bolivariana. Por lo tanto, por más que la oposición se atreviera a levantar sus voces, de una manera o de otra acababa por verse frustrada en sus objetivos, sea por los votos legítimamente emitidos (hipótesis que también puede ser verdadera), sea por la falta de transparencia en el proceso electoral.

No hace mucho Chávez sufrió un tratamiento bastante fuerte en contra de un cáncer, y mucho se especulaba sobre su regreso al gobierno de Venezuela, o mismo sobre su muerte, considerando los largos períodos que pasó sin que apareciera en público, o también su mala costumbre (en mi opinión) de intentar gobernar a su país desde su twitter (algo que él sabe utilizar muy bien - mis comentarios aquí). Como previsto, no ha desistido de presentarse a estas elecciones, y desde hace algún tiempo está haciendo su campaña para ser reelegido por otros 6 años.

Pues resulta que la oposición aprovechó los fallos de Chávez para presentar un candidato que supo construir un discurso que combinaba los ideales de la revolución bolivariana, con las actuales necesidades del país. No es secreto que Venezuela está siendo afectada por un índice bastante elevado de violencia urbana, que los servicios básicos de agua y luz ya no funcionan como hace 10 años, y que la tasa del desempleo está volviendo la economía muy débil. Pues lo que hizo Capriles fue garantizar que no se quitará los beneficios sociales dedicados a los más pobres, y añadir propuestas para el combate de la violencia y del desempleo. Una fórmula sencilla que parece estar rompiendo con la imagen de "general" que Chávez ha construido en los últimos años.

La campaña estaba desarrollándose normalmente hasta este sábado, cuando 3 militantes de Capriles fueron muertos por supuestos simpatizantes del chavismo. La respuesta legal no fue nada significativa si comparada a la reacción social. En este domingo, la oposición ha logrado reunir a cientos de miles de personas por las principales calles de Caracas, quitando dicho espacio público de Chávez. Cabe recordar que este fue el cierre de las campañas electorales, y que según relatos de algunos ciudadanos, esta fue la mayor manifestación democrática ya habida en años en el país.

No se pude afirmar que debido a dicha manifestación Capriles vencerá en las urnas, aunque tampoco es un dato que no se puede tomar en cuenta. Además, para el control de la limpieza en la jornada electoral, la OEA estará presente con su equipo de observadores electorales, que aunque no tengan potestades de hacer cumplir la ley, podrán darnos un buen diagnóstico de lo que va a pasar a lo largo de este día. Sin embargo, tampoco se debe olvidar el histórico de denuncias de fraudes electorales que tiene Venezuela en la época Chávez, lo que nos deja sin poder adelantar algún resultado.

Sea como sea, lo que se espera es una manifestación democrática de la sociedad, que los ciudadanos puedan ir a las urnas y elegir libremente su opción política, y que el candidato vencedor sea realmente el que fue elegido por la mayoría. Ahora, para comentar algo más, esperemos el lunes...